"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davanın niteliği gereği duruşma isteğinin reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davada;.....sayılı dosyası ile 330 TL'ye yükseltilen iştirak nafakasının 630 TL'ye yükseltilmesi talep edilmiş,mahkemece 300 TL olan aylık iştirak nafakasının 330 TL artırılarak 630 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar ....sayılı nafaka artırım davasında hükmedilen nafaka miktarı 280 TL olmasına rağmen mahkemece hüküm fıkrasında maddi hataya dayanılarak 300 TL olarak belirtilmiş ise de,neticede nafakanın 630 TL'ye yükseltilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece; davacı/karşı davalının davasının kısmen kabulü ile yoksulluk nafakasının aylık 100 TL ye indirilmesine,davalı/karşı davacının davasının da kısmen kabulü ile iştirak nafakasının 50 TL artırılarak 200 TL ye çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır. Davalı karşı davacının iştirak nafakası artış talebinin tamamen kabul edildiği,yoksulluk nafakası artırım istemi miktarı(50 TL) ile yoksulluk nafakasından yapılan indirim miktarı (100 TL) dikkate alındığında hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
ın 2008 ve...in 2009 doğumlu olduğu, önceki tedbir nafakasının artırılması davasının 20/07/2012 tarihinde açıldığı, 02/04/2013 tarihli karar ile tedbir nafakalarının anne için 100.00 TL'den 150.00 TL'ye, ortak çocuklar için 75.00'er TL'den 125.00'er TL'ye yükseltilmesine ve her yıl ÜFE artışı oranında artırılmasına karar verildiği, eldeki davanın ise 28/11/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Nafaka artırım davasının açılması belirli zamanın geçmesine bağlı tutulmadığı gibi, her dava açıldığı tarihe göre değerlendirilmelidir. Önceki nafaka artırım davasının tarihi ile bu davanın açıldığı tarih arasında 2 yıldan fazla süre geçmiştir. Bu süre içinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları değiştiği gibi, davacının ve ortak çocukların ihtiyaçları da doğal olarak artmıştır. Başka bir anlatım ile davacı yandan önceki nafaka artırım davasının kararında belirtilen (ve her yıl ÜFE artış oranına göre yapılacak) artırım ile yetinmesi beklenemez....
500 TL'lik yoksulluk nafakasının aylık 1.000 TL'ye,müşterek çocuklar lehine hükmedilen aylık 500'er TL'lik iştirak nafakalarının ise aylık 750'şer TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakası artırım davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile 2002 yılında boşandıklarını, müşterek çocuk 1999 doğumlu ...'in velayetinin kendisine verildiğini, müşterek çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakasının 2011 yılındaki artış neticesinde aylık 500 TL 'ye yükseltildiğini, müşterek çocuğun ......
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2015 NUMARASI : 2014/786-2015/192 Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında görülen Konya 2. Aile Mahkemesinin 2011/160 E.-2011/363 K.sayılı nafaka artırım ilamı ile davacı kadın için hükmedilen 225,00 TL yoksulluk nafakasının yetersiz olduğunu, davacının yoksulluğunun arttığını belirterek 750,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Konya 2. Aile Mahkemesinin 2011/160 E.-2011/363 K.sayılı nafaka artırım ilamında nafakanın TÜFE oranında artırılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davacının Konya 5....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2014 NUMARASI : 2014/92-2014/315 Taraflar arasında görülen iştirak nafakası artırım davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Nazilli 2.Aile Mahkemenin 12.05.2015 tarihli ek kararı ile, miktar itibariyle temyiz talebinin reddine karar verildiği, ancak davacı vekilinin müşterek çocuk Serenay için aylık 125 TL olan iştirak nafakasının aylık 500 TL'ye; müşterek çocuk Ahmet için ise aylık 75 TL olan iştirak nafakasının aylık 350 TL'ye yükseltilmesini talep ettiği, mahkemenin 18.12.2014 tarihli kararı ile kısmen kabul ile müşterek çocuk Serenay için aylık 125 TL'lik iştirak nafakasının aylık 200 TL'ye; müşterek çocuk Ahmet için ise, aylık 75 TL olan iştirak nafakasının aylık 125 TL'ye yükseltilmesine...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile nafaka davalarında kanun yolu başvuru sınırının yıllık nafaka miktarı üzerinden hesaplanacağı, karar tarihi itibarıyla miktar veya değeri 17.830 TL yi geçmeyen kararların kesin olduğu, somut olayda, davacının İlk Derece Mahkemesince kabulüne karar verilen nafaka artırım talebi (aylık 1.350 TL x 12 ay =16.200 TL) olup, istinaf başvuru kesinlik sınırının altında kaldığı, kabulüne karar verilen nafaka artırım talebinin miktarı bakımından kesin olduğu, bu nedenle davalının istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği, iştirak nafakası miktarının az olduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle, iştirak nafakasının davanın açıldığı 15.12.2022 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 5.000,00 TL'ye artırılmasına, ortak çocuk yararına belirlenen iştirak nafakasının davalı babadan alınarak velâyeten davacı anneye verilmesine, iştirak...
Dava; yoksulluk nafakasının artırılması istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlık; artırım miktarının hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Kural olarak, nafaka miktarının yeniden belirlenebilmesi için yasada belli bir zamanın geçmesi aranmamıştır. TMK'nın 176/4. maddesine göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılmasına veya azaltılmasına karar verilebilir. Bu yasal hüküm gereğince iradın artırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir. Bu doğrultuda yerleşen Dairemiz uygulamasına göre, nafaka alacaklısı davacının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası....’in yayınladığı ... oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır....
Aile Mahkemesinin 2004/256 Esas ve 2005/445 Karar sayılı ilamı ile boşandıkları, davalı lehine 250,00 TL yoksulluk nafakası bağlandığı, son nafaka artırım davası olan Balıkesir 1. Aile Mahkemesinin 2010/9 Esas ve 2005/554 Karar sayılı ilamı ile yoksulluk nafakasının 300 TL’ye çıkarılmasına karar verildiği ve kararın 20.10.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalı kadın nafaka artırım davasından sonra özel bir hastanede asgari ücretle çalışmaya ve kendisine ait evde ikamet etmeye başlamıştır. Asgari ücretin yoksulluğu ortadan kaldırmadığı, bu durumun sadece nafaka miktarının tayininde nazara alınacağı hususu gözetilmeksizin davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
