Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen 2020/Ocak dönemi damga vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk ederek ödenen 1.898.370,00-TL damga vergisinin iptali ve tahsil edilen tutarın faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davanın reddine dair Mahkeme kararının kaldırılması istemine ilişkin olduğu, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli (2) sayılı Tablonun "IV....
e gerekçeli kararın 23.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, vekilin esasa ilişkin istinaf dilekçesini 01.03.2022 günü verdiği, istinaf başvurusunun süresinde olduğu, bu nedenle mahkemenin istinaf başvurusunun süresinde olmadığından bahisle reddine ilişkin 02.03.2022 tarihli ek kararın kaldırılması gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusun süre yönünden reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. 2.Davacı kadın vekilinin asıl hüküm yönünden istinaf başvurusuna ilişkin talepleri yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince erkeğe yüklenen kusurlar dışında kadının vakıa olarak dayandığı ve tanık beyanları ile ispatlanan erkeğin, kadına karşı şiddet ve hakaret kusurlarının erkeğe yüklenmesi gerektiği, bu durumda boşanmaya sebebiyet veren olaylar erkeğin daha fazla kusurlu olduğu, bu kapsamda davacı kadın yararına 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesi uyarınca maddî ve manevî tazminat koşulları oluştuğu, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın...
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1999 takvim yılı kazançları üzerinden Nisan 2000 döneminde verilen muhtasar beyannamede yatırım indiriminin gelir (stopaj) vergisi matrahına dahil olmaması gerektiği bu nedenle fazla hesaplanan tahakkukun kaldırılması ile ödenen taksitlerin iadesi istemiyle yapılan şikayet başvurusunun cevap verilmemek suretiyle reddi yolunda tesis edilen işlem dava konusu yapılmıştır. Düzeltme yolu, Vergi Usul Kanununun 117 ve 118'inci maddelerinde ayrı ayrı düzenlenen hesap ve vergilendirme hatalarının varlığı halinde istemin kabulünü gerektirir. Sözü geçen kurallarda yazılı açık hesap veya vergilendirme hatalarından hiçbirinin bulunmadığı başvuruların reddinde hukuka aykırılık yoktur. Davacının başvurusu, yatırım indiriminin gelir (stopaj) vergisi matrahına dahil olmadığı yönündedir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Büyükçekmece 2. icra müdürlüğü'nün 2017/837 Esas sayılı dosyasında 22.11.2017 tarihli ihalenin müvekkili adına 1.950.000 TL bedel ile gerçekleştiğini, gayrimenkulun teslimi tarihinde %18 KDV oranına tabi konutların ve işyerlerinin 31.12.2019 tarihine kadar teslimlerinde KDV oranının geçici olarak %8 olarak uygulanacağını, icra müdürlüğünün yasaya aykırı düzenlemiş olduğu %18 KDV matrahının %8 olarak düzenlenmesine karar verilmesini talep ettiğini, icra müdürlüğünden fazla ödenen miktarın iadesi istendiğini icra müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek, fazladan ödenen miktarın iadesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. III....
Davalı, davacı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını ve boşanma davasında çocuklar için 750'şer TL nafaka ödenmesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, çocukların bu nafakaya ihtiyacı olduğunu, davacının yeniden evlenip yeni bir çocuk sahibi olduğu için nafakanın kaldırılmasını istediğini belirterek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının müşterek çocuklar 2004 doğumlu.....ve 2008 doğumlu..... için Bakırköy 4.Aile Mahkemesinin 2015/357 karar sayılı ilamıyla ödemiş olduğu ayrı ayrı 750'şer TL iştirak nafakasının, dava tarihinden geçerli olmak üzere ayrı ayrı 600'er TL ye indirilmesine, toplamda 1.200 TL olarak belirlenmesine, daha fazla indirim talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava; anlaşmalı boşanma neticesinde hükmedilen iştirak nafakalarının azaltılması istemine ilişkindir....
Sözleşmenin 12.3 maddesinde; teminat mektubunun iadesi için ; taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine göre yerine getirildiği, yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı, SGK dan ilişiksiz belgesinin getirildiği, yüklenici çalışanlarının ücret, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, vardiya ücreti primler, yemek ücreti, yol ücreti gibi tüm hakların ödendiğine dair dekontlar ve ibranamelerin getirilmesi, varsa teminat üzerindeki hacizlerin kaldırılması koşullarının tamamının sağlanması gerekmektedir. Davalı taraf teminat mektubunun iade edilmeme sebebi olarak işçilik alacaklarının ödenmemesi ve şirketleri aleyhine işçiler tarafından alacak davaları açılmış olması gösterilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesi uyarınca mükelleflere tanınan vergi indirimine 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde yer verilmemesi nedeniyle vergi hatasının meydana geldiği iddiasıyla vergi indirimi tutarına isabet eden ve fazla tahakkuk ettirilen 728.640,46-TL kurumlar vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
den aldığı faturalar nedeniyle özel esaslar uygulanmaması için bu faturalara ilişkin indirilecek katma değer vergisinin düzeltilmesine yönelik ihtirazi kayıtla verilen beyannameye istinaden tahakkuk ettirilen 2018/Mart,Nisan, Mayıs, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, damga vergisi ve gecikme faizinin kaldırılması ve ödenen 374.258,79-TL tutarın gecikme zammı oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarece "düzeltme beyannamesi verilmesi ve/veya alışların gerçek olduğunun ispat edilmesi, aksi halde özel esaslar kapsamına alınacağı" yönünde tesis edilen işlem nedeniyle davacı tarafından ilgili dönem beyannamelerinin verildiği ve bu nedenle dava konusu tahakkuk işlemlerinin gerçekleştiği ve bu işlemin dayanağı olarak … İnşaat Malzemeleri Orman Ürünleri Elektromekanik San. ve Tic. Ltd....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı iş ortaklığı adına 2015/Mayıs dönemine ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı damga vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir....
. … A.Ş.’nin üreticisi olduğu ticari aracı satın aldığını, aracın kullanımından sonra çeşitli arızalar nedeniyle defalarca servise götürülmek zorunda kalındığını, garanti kapsamında olması gereken araç onarım bedellerinin davacıdan tahsil edildiğini, davacının araçtan beklediği faydayı sağlayamadığını, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle davalılara ihbar ve ihtarda bulunularak sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığını, aracın iadesine hazır olunduğunun bildirilerek araç bedelinin iade edilmesinin ve davacının zararının tazmin edilmesinin talep edildiğini, davalıların davacı zararını tazmin etmedikleri gibi araç bedelini de iade etmediklerini ileri sürerek, araç için ödenen bedelin, davacıdan tahsil edilen onarım bedelinin, gizli ayıptan kaynaklanan aracın fazla yakıt kullanması nedeniyle fazla ödenen yakıt bedelinin, araç için ödenen vergi ve sigorta bedellerinin, servis onarımı sırasında davacının uğradığı her tür menfi ve müspet zararın ve mahrum kalınan karın faiziyle birlikte davalılardan...
