"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından, boşanma ilamı ile hükmedilen iştirak nafakası alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamlı takipte, borçlunun, nafakaları fazlasıyla ödediğini ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile asıl alacak 47.00,00 TL, işlemiş faiz 9,318,94 TL olmak üzere toplam 56.318,94 TL olarak takip talebinin düzeltilmesine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8....
in 3.500,00 TL nafaka borcu bulunduğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında Avukat Bilirkişi tarafından düzenlenen 05.12.2012 tarihli Bilirkişi Raporu ile, nafaka artırım davası sonrası ... 10.İcra Md. 2012/8006 Esas sayılı icra dosyasında davacının 3.500,00 TL birikmiş nafaka borcu bulunduğu, davacı nafaka borçlusu tarafından icra dosyasına toplamda 6.470,00 TL ödenmekle 27.09.2012 tarihi itibariyle birikmiş nafaka borcu kalmadığı, ancak icra dosyası feri alacaklarından dolayı dosyaya 401,29 TL borçlu bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, davacının icra dosyasına yapılan ödemelerle ilgili takas-mahsup defi ve fazla ödemenin tespiti halinde, tespit edilen fazla miktarın istirdatı talebi olmasına rağmen bu konuda olumlu veya olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş olup, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 10.05.2016 gün ve 17792 - 9545 sayılı ilamıyla ilgili davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadının manevi tazminat istemi, vekalet ücreti ve barınma önlemine ilişkin talepleri, kadın yararına takdir edilen maddi tazminat ve nafaka yönünden karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir. 1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle tarafların kusur durumuna ilişkin belirlemenin temyiz edilmeden...
nin 02.02.2015 tarihinde velayeti kendisinde olan Kader için nafaka ödenmesi istemi ile davalıya karşı dava açtığı, eldeki davanın ise 25.06.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava, koca tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 286. maddesi uyarınca açılan soybağının reddi talebine ilişkin olup, ana ve çocuğa karşı açılır. Mahkemece, soybağının reddi istenen Kader'in yöntemince davaya dahil edilip, küçük Hasan'a kayyım tayini sağlanarak davaya dahil edilip, gösterdikleri takdirde delillerinin toplanmasından sonra, bütün delillerin birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi, 2. Davacı ile davalı ......
Her ne kadar Dairemizin son içtihatlarında; nafaka borçları yönünden yapılan ödemelerin, aylık nafaka miktarına, bu miktara yakın ve düzenli olarak yapılması durumunda, ödeme belgelerinde nafaka borcuna ilişkin olduğuna dair atıf olmasa dahi, bu ödemelerin nafaka borcundan mahsubunun hakkaniyet kurallarına uygun düşeceği kabul edilmekte ise de; somut olayda borçlu tarafından sunulan ve alacaklı adına gönderilen ödeme belgelerinin birbirini takip eden, düzenli ödemeler olmadığı da anlaşılmaktadır. Alacaklının ödemelerin nafaka borcuna ilişkin olduğu yönünde kabul beyanı da yoktur. O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, nafaka ve tedbir istemi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava; yabancı mahkeme tarafından verilen “Nafakanın kaldırılması ve fazladan ödenen nafaka bedelinin tahsiline” ilişkin ilamın tanıma ve tenfizine ilişkindir....
itibaren borçlu tarafından alacaklının ilamda belirlenen hesabına yapılan ödemelerden işlemiş faiz borcu da mahsup edildiğinde, talep edilebilecek nafaka alacağının 204.034,01 TL, geciken nafakalar işlemiş faizinin 7,24 TL olmak üzere toplam 204.041,25 TL olduğunu, borçlunun İş Bankası .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili dava dilekçesinde; giderlerin arttığını belirterek İlkem Cansın için iştirak nafakasının aylık 750 TL'ye, İlkin Reha için yardım nafakasının aylık 750 TL'ye yükseltilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; Cansın için aylık 250 TL; İlkin için aylık 300 TL nafaka ödeyebileceğini belirtmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
