in kullandığı GSM hattı hakkında CMK'nun 135. maddesi gereğince iletişim tespiti kararı alındığı, devam eden iletişimin tespiti çalışmalarında ....'in, .... ile uyuşturucu madde ticareti ile ilgili görüşmeler yaptığının değerlendirilmesi neticesinde, .... hakkında da 21.04.2011 tarihinde iletişimin tespiti kararı alındığı, iletişimin tespiti çalışmalarının devamında ....'nün aslında sanık ... olduğu, deşifre olmamak için .... adını kullandığının belirlenmesi üzerine, 03.10.2011 tarihinde ....'nün kimlik bilgilerinin ... olarak düzeltilmesine karar verildiği, 02.06.2011 tarihli olay ile ilgili olarak; sanık ...'un kullandığı telefon hatlarına ilişkin iletişimin tespiti esnasında sanık ...'un, diğer sanık ... ve açık kimlikleri tespit edilemeyen kişilerle değişik tarihlerde yaptığı görüşmelere ilişkin iletişimin tespiti tutanaklarında özetle; 31.05.2011 tarihinde saat 21.00 sıralarında kimliği tespit edilemeyen X şahsın sanık ...'...
Davacı ve davalı şirket arasında ipotek tarihi olan 28.06.2016 tarihinden önce herhangi bir ticari iş olup olmadığının tespiti, varsa bunlara dair tüm mal ve hizmet alım satımlarının belirlenmesi, dava konusu taşınmazların alımı için davalı şirketçe davacıya yapılan ödemelerin tespiti, varsa bu konuda tanzim edilen faturaların belirlenmesi, davalı ---------- 06.12.2018 tarihi itibarı ile davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti, davalı --------- iş bu dava konusu taşınmazlar için davalı şirkete herhangi bir ödeme yapıp yapmadığının tespiti amacı ile davalı şirket ticari defterleri üzerinde ----------- Asliye Ticaret Mahkemesince alınan mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; " Dava dosyası ile davalı ---------- Şti 2016-2017-2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar belirlenmiştir.1....
in kardeş oldukları, ... göçmen olarak geldikleri, ancak her birinin ayrı nüfus hanelerine kardeş bağlantısı olmadan tescil edildikleri ileri sürülerek Süleyman, ... ve ...'in kardeş olduklarının tespiti ile nüfusa bu yönde tescillerinin sağlanması için gerekli düzeltmenin yapılması istenmiş; mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın ispat edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. 04.06.1958 ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak Kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Nitekim 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33. maddesinde hâkimin, Türk Hukukunu resen uygulayacağı belirtilmiştir. Bu ilke gereği açılan davayı nitelemek ve açılmış bir dava hakkında doğru hukuk kurallarını bulup uygulamak hâkime düşen bir görevdir....
İbranamedeki tutarın ne kadarının maddi, ne kadarının manevi tazminat için alındığı hususu belirli olmadığından davacı vekiline beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili 06/01/20222 tarihli dilekçesinde paranın tamamının davacı eş tarafından alındığını, ne kadarının maddi, ne kadarının manevi tazminata ilişkin olduğunun bilinmediğini belirtmiştir. Taraflarca bu konuda açıklayıcı beyanda bulunulmadığından Yargıtay uygulamaları doğrultusunda yapılan ödeme davacılar arasında garameten paylaştırılarak yarısının maddi yarısının manevi tazminata ilişkin olduğunun kabulü gerekmiştir. Bu kabul doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporunda son verilere göre hesaplanan tazminat miktarından, yasal indirimler yapılmak suretiyle belirlenecek gerçek zarardan davacı tarafın ödeme yapılan tarihe göre zararının karşılandığı oran tespit edilmiştir. Davacı Eş ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, nüfus kayıtlarında düzeltim istemine ilişkindir. Davacı, dilekçesinde nüfus kaydına göre davalı ile kardeş oldukları, ancak gerçekte kardeş olmadıklarını belirtip hatalı nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi tarafından ise, "Soybağına ilişkin talep yönünden davanın reddine, nüfus kayıtlarında düzeltim davası yönünden dosyanın tefrikine karar verildikten sonra, tefrik edilen dava yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir....
nin gerçekte teyzesi olmasına rağmen nüfus kayıtlarında annesi ile murisin kardeş olarak görünmediklerini, kardeşlerin küçük yaşta anne ve babalarının vefat etmesi nedeniyle farklı hanelere kaydedildiğini ancak kardeş olduklarının herkes tarafından bilindiğini belirterek nüfus kayıtlarının buna göre düzeltilmesi ve murisin teyzesi olduğunun tespitini talep etmiştir. Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bundan ayrı olarak; 27.09.2013 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişi tarafından, taşınmazın öncesinde ..., ..., ... ve ... olmak üzere dört kardeş tarafından ekilip biçildiği, ... ve ...'ın ölmesi nedeniyle davacı ... oğlu ...'ın ve davacı ... oğlu ...'in amcaları olan diğer davacılar ... ve ... ile birlikte taşınmazı ektiği bildirilmiş olup, söz konusu kardeşlerden ...'ın 2008 yılında, ...'nın ise 2000 yılında öldüğü ve ölümleriyle terekelerinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu, UYAP üzerinden alınan nüfus kayıtlarına göre de, davacılar ... ve ... dışında başkaca mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle ... ve ...'nın payları yönüyle, terekelerinin paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise dava konusu taşınmazdaki paylarının davacılar ... ve ...'e düşüp düşmediği hususlarında, davacı taraftan açıklama yapmaları istenmemiş ve keşif sırasında yerel bilirkişilerden bu hususta beyan alınmamıştir. Diğer bir anlatımla, ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde nüfus kaydındaki anne adının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dilekçesinde, müvekkillerinin davalı ... ile baba bir ana ayrı kardeş oldukları halde nüfusa ana baba bir kardeş olarak kaydedildiğini, ...'nin annesinin...değil ...olduğunu ileri sürerek bu kaydın düzeltilmesini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, hatalı nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olmakla beraber sonucu itibariyle soybağını yakından ilgilendirdiğinden, mahkemece davacılar ..., ..., ... ve ... ile davalı ...'...
Mah. cilt:31, hane:105'deki nüfus kaydının iptali ile davacıyla kardeş olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece nüfus kayıt iptal davasının reddine, davacıyla ...'nun kardeş olmadığına dair talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı taraf dava dilekçesinde davalı ...'ın nüfus kaydının iptali ile bu kişinin kardeşi olmadığının tespitini istemiş, mahkemece dava kanıtlanamadığından reddi yolunda hüküm kurulmuştur....
Mah.Cilt:31, Hane:105' deki nüfus kaydının iptali ile davacıyla kardeş olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece nüfus kayıt iptal davasının reddine, davacıyla Banu'nun kardeş olmadığına dair talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 21.6.2007 tarihli geri çevirme kararıyla mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davalılar ... ile ... ...'a tebliğ edilmesi istenilmiştir. Mahkeme kararı davalılara tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesi tebliğ edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, eksik kalan hususun giderilip, hakimlikçe gerekli denetim yapıldıktan sonra dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
