Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır. b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır....
Davalı tarafça davaya konu takip dosyasında gönderilen ödeme emrinin ------dava açıldığı bildirilmiş ve mahkememiz dosyası yönünden bekletici mesele yapılması talep edilmiştir. ---- --- esas sayılı dosyada davalıların şikayet dilekçesi vererek ödeme emrinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, borcun hangi sebebe dayandığının anlaşılamadığını, dayanak belgelerin eklenmediğini, talep edilen-------kendileriyle bir ilgisi bulunmadığını belirterek ödeme emrinin iptalini talep ettikleri yargılamanın sürdüğü anlaşılmakla ödeme emrinin iptali halinde itirazın iptali davasının kendisine------ şartlarından biri olan geçerli bir icra takibinin varlığı ortadan ------- olacağından,-----dosyasının mahkememiz dosyası yönünden bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş, ---- Mahkemesinin ----- kesinleşmiş olup, ödeme emri iptal edilmediğin---------- incelememeye devam olunmuştur....
İnşaat ve Sanayi A.Ş.’deki yönetim kurulu üyeliğinden dolayı 2012-2013 yılları arasındaki prim, işsizlik sigorta primi, eğitime katkı payı ve özel işlem vergi kalemlerinden oluşan borçları nedeniyle kurum tarafından takip yapıldığı anlaşılan davacının, prim borçlusu Anonim Şirkette temsil ilzam yetkisi bulunmadığından ve ödeme emrinin şekil olarak sakat olduğundan bahisle ödeme emrinin iptali için eldeki davayı açtığı anlaşılmakta olup; davanın yasal dayanağı 6183 dayılı Kanun’un 55. maddesi ile 5510 sayılı Yasanın 88’inci maddesidir....
Şti'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir....
Kanuni temsilcilerin, şirket borcundan dolayı takip edilebilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak asıl borçlu şirket hakkında kesinleşmiş bir vergi borcunun bulunması ve usulüne uygun tüm takip yollarının tüketilmesine karşın, borcun tüzelkişiliğin varlığından tamamen veya kısmen alınamadığının açıkça ortaya konulmasından sonra kanuni temsilci olarak sorumlu tutulacağı dönemler dikkate alınarak takibi yoluna gidilmesi gerekmektedir. Yeniden yapılandırma yasaları olarak da nitelendirilen kimi özel yasalar kapsamında yükümlülere, vergi borcunun, miktarı ve vadesi değiştirilip yeni bir ödeme planına bağlanarak, ödenmesi konusunda kimi koşullarla kolaylıklar sağlanmaktadır. Yeniden yapılandırılan borcun ödenmemesi halinde, diğer bir deyişle yapılandırmaya ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle hakkın kaybedilmesi ve bunun sonucunda yapılandırmanın iptali durumunda tahsil işlemlerine kalındığı yerden devam edilmesi yasa gereğidir....
Bu nedenle ödeme emrinin tebliğinden itibaren takip dosyanın işlemsiz bırakıldığı ve davalı borçlu ... yönünden son işlem ödeme emrinin tebliği tarihi olan 15/09/2017 tarihinde, davalı borçlu ... yönünden ise son işlem ödeme emrinin tebliği tarihi olan 21/09/2017 tarihinde zamanaşımının kesildiği ve alacaklı veya icra dairesince yapılan her işlemden sonra sürenin tekrar işlemeye başlayacağı, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 73. Maddesinde öngörülen 2 yıllık sürenin bu tarihten sonra tekrar işlemeye başladığı ve davalı borçlu ... Genel Müdürlüğü yönünden15/09/2019 tarihinde; davalı borçlu ... AŞ yönünden ise 21/09/2019 tarihinde dolduğu ve zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Harçlar Kanunu'nda açıkça "tebliğ üzerine" cümlesi kurulduğundan henüz ödeme emri tebliğ olmadan yapılan ödemelerde tahsil harcının alınmayacağı kanaatine varılmıştır. Nitekim -----------Sayılı ilamında: "499 sayılı Harçlar Yasasına göre ödeme emrinin tebliğinden itibaren tahsil harcının talep edilebileceği, ödemenin icra emrinin tebliğinden önce yapıldığı anlaşılmakla davacının tahsil harcı talebinin yerinde olmadığı, icra takibi yapıldığı gün ---- ödendiği, ertesi gün ---- tarihinde -------- ödendiği, yapılan bu ödeme için bir günlük yasal faiz talep edilebileceği, hesaplanan faiz tutarına itiraz olmadığı, davalının icra takibinin açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davacının takip nedeniyle ödediği ----- başvuru harcını talep edebileceği.------ ödeme süresi içerisinde ödeme yapıldığından vekalet ücretinin AAÜT'nin 11/4 maddesine göre belirlenecek ücretin 3/4 oranında olması gerekmektedir. Buna göre hesaplama yapıldığında vekalet ücreti -------etmektedir....
. … 2- … Çevre Kültür Ve İşletme Kooperatifi İstemin Özeti : Davacı adına, 2008, 2009, 2010 yıllarına ait beyannamelerini yasal süresi içinde vermemesi nedeniyle kesilen ve vadesinde ödenmeyen özel usulsüzlük cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; süresinde itiraz edilmemesi suretiyle kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla ödeme emrinin düzenlendiği olayda, dava konusu ödeme emri muhteviyatı kamu alacağı ile ilgili olarak davacı şirkete, 01/08/2009 tarihinden önce verilmesi gereken beyannamelerin verilmemesi durumunda hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanun'un ceza hükümlerinin uygulanması cihetine gidileceği hususu yazılı olarak bildirilmediğinden failin cezalandırılması ve ceza kesilmesi için gerekli olan şartların oluşmadığı, dolayısıyla 01/08/2009 tarihinden önceki dönemlere ilişkin olarak davacının itirazının “borcu olmadığı” kapsamında kabulü...
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının kanuni temsilcisi ve ortağı bulunduğu Dürüs Gümrükleme ve Ticaret Limited Şirketinin ticaret sicilinden silinmesi nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Bir limited şirketin ödenmeyen vergi borcunun ortaklarından tahsil edilebilmesi için, dava konusu ödeme emirleri ile asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin incelenmesinden, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin davacının hissesi oranında değil, ilgili döneme ilişkin vergi borçlarının tamamının tahsili amacıyla şirket ortağı ve kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlendiği görüldüğünden, söz konusu ödeme emrinin iptali yolunda verilen mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği düşünülmektedir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının kanuni temsilcisi ve ortağı bulunduğu … Gümrükleme ve Ticaret Limited Şirketinin ticaret sicilinden silinmesi nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Bir limited şirketin ödenmeyen vergi borcunun ortaklarından tahsil edilebilmesi için, dava konusu ödeme emirleri ile asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin incelenmesinden, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin davacının hissesi oranında değil, ilgili döneme ilişkin vergi borçlarının tamamının tahsili amacıyla şirket ortağı ve kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlendiği görüldüğünden, söz konusu ödeme emrinin iptali yolunda verilen mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği düşünülmektedir....
