İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 2.972,66 TL tutarlı ilamsız takip başlattığı ödeme emrinin borçluya 05/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun 04/06/2021 tarihinde borca itiraz ettiği itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı anlaşılmıştır. ----- müzekkere yazılarak araca ilişkin kasko, sigorta bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Araç tescil bilgileri dosyamız arasına alınmıştır....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında davalı şirketin dökümhanesinde imalatı yapılacak iş ile ilgili anlaşma yapıldığı ve İstanbul 5.İcra Dairesinin 2010/27396 Esas sayılı dosyasıyla takibe konu edilen 20.000 TL bedelli hamiline yazılı 01.06.2010 keşide tarihli çekin davacı tarafından keşide edildiği, davacının davalı şirkete yaptırdığı iş karşılığı verdiği çeki cebri icra yoluyla takip alacaklısı üçüncü kişiye ödediğinin sabit olduğu, 16.02.2011 tarihli şirket temsilcisi Ahmet Oğuz tarafından imzalanan belgede yazılı olduğu üzere haricen aynı konuyla ilgili banka havalesi ve elden ödeme yapıldığının belli olduğu, belgenin içeriğinde açıkca keşide edilen çeke atıf yapıldığından ve bu çekin tahsil olunamaması nedeniyle şirkete haricen ödeme yapıldığı açıklandığından davalının belgede belirtilen ödemenin başka işlere ait olduğu savunmasına itibar edileceği, kaldı ki faturalara ilişkin ticari defter deliline de dayanılmadığı, davacının mükerrer ödeme üzerine yaptığı ilamsız...
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına, karar ve ilâm harçlarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tanzimli … sayılı dahilde işleme izin belgesinin re'sen kapatılması nedeniyle, … tarih ve … sayılı beyannameden kaynaklanan gümrük, katma değer vergileri, kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bunlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Kaldı ki genel hükümlere göre de zamanaşımı borcun muaccel olması ile başlar (BK.md.128).Somut olayda, davacı davalıya 24.8.2004 tarihinde çek vermiş, çek bedelini aynı yıl parça parça ödemiş ise de, ödenmiş çekin dava dışı üçüncü kişiye verilerek yeniden bankaya ibrazı nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesinde karşılıksız çek vermekten mahkum olması nedeniyle temmuz 2009 yılında yeniden ödemesinden dolayı sebepsiz zenginleştiğini iddia ettiği davalı hakkında 2.4.2010 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Üçüncü kişinin başlattığı takip nedeniyle ödeme emrinin 02.11.2004 tarihinde davacıya tebliğ tarihinde henüz üçüncü kişiye ödeme yapmadığından (davacının fakirleşmesi ve davalının zenginleşmesi gerçekleşmediğinden) verdiğini almaya hakkı olduğu ve bunu bildiği söylenemez. Davacı mükerrer ödemeyi yaptığında ilk ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleşme iddiası ile talep hakkı doğmuş ve zamanaşımı başlamıştır.O halde yanılgılı gerekçe ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiştir....
nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünde 2019/12145 sayılı takip başlatıldığını ve Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2019/7225 sayılı dosyası ile derdest olduğundan itiraz edildiğini, bu itirazları nedeniyle itirazın iptali davası açılmadığını, ilk takipten sonra itirazın iptali davası açmayan davacının, tekrar aynı dayanakla açtığı takibe yapılan haklı itirazlarına karşı itirazın iptali davası açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından daha önce aynı borç sebebiyle Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2019/7225 sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve ödeme emrinin 29.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, alacaklı tarafından takibin iptali istenilen, Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2019/12145 Sayılı takip dosyası işleme konulmuşsa da, yine alacaklı tarafından işleme konulan Ankara 22. İcra Müdürlüğü 2019/7225. Sayılı takip dosyası da halen derdest olup feragat yahut geri alma da yapılmadığını, oysa ki Ankara 22....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... A.Ş.. borçlunun ..., borcun 12.135,18 TL asıl alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa dayalı ilamsız takip olduğu, 19/06/2015 takip tarihli ödeme emrinin 15/07/2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 15/07/2015 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür....
Yapı Kooperatifi olan, prim ve gecikme zammı borcunun ödenmemesi nedeniyle, 2002/6-2003/5 aylar ve 2004/7,10,11,12 aylar prim ve gecikme zammı alacağının ödenmesi isteğiyle, bu dönemlerde yönetim kurulu başkanlığı bulunan davacıya 5.4.2010 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, yaşlılık aylığına haciz konulmuş, davacı tarafından da süresi içinde ödeme emrinin iptali, haczin kaldırılması ve kesintilerin iadesi isteğiyle işbu dava açılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarına göre davacının söz konusu prim borcu dönemlerde yönetim kurulu başkanı olduğu tartışmasızdır. 1- Davacıdan talep edilen 2002/6-2003/5 aylarına ait prim borçları, 5 yıllık zamanaşımına tâbidir (3917 sayılı Kanunla değişik 506 sayılı Kanun m.80 atfı ile 6183 sayılı Kanun m.102 v.d)....
nin prim borçları nedeniyle kendisine 2013/168400 takip numaralı ödeme emrinin gönderildiğini, bu ödeme emri ile dava dışı şirketin 2013/Haziran, 2013/Temmuz ve 2013/Ağustos dönemlerine ait prim borcunun tahsilinin talep edildiğini, ödeme emrinin iptali için açılan ... 2. İş Mahkemesinin 2019/258 Esas, 2020/26 Karar sayılı kararı ile ödeme emrinin kısmen iptaline karar verildiğini, mahkemece müvekkilinin yalnızca 2013/Haziran, 2013/Temmuz dönemlerinden sorumlu tutulmasına ve 2013/Ağustos döneminin iptaline karar verildiğini, dosyanın kesinleştiğini, kesinleşme sonrası 7256 sayılı yasa gereği sorumlu borçlar nedeniyle yapılandırılmadan faydalanılmak istendiğini ancak davalı kurumun müvekkilinin sorumlu olmadığı dönemden de sorumluymuş gibi işlem yapmak istediğini, oysa buna istinaden kesinleşmiş karar olduğunu belirterek müvekkilinin 2013/Mayıs döneminden sorumlu tutulamayacağının tespiti ile ödeme planının 2013/Mayıs dönemini içerir kısmının iptalini talep ve dava etmiştir....
