YÖNETİMİNE verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
YÖNETİMİNE verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
YÖNETİMİNE verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
YÖNETİMİNE verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
YÖNETİMİNE verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
YÖNETİMİNE verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
a devredilen şirket hisselerinin tekrar davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Dava TBK 19.maddesi gereğince açılmış muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Somut olayda davacı vekilinin, eldeki davayı davalı ... aleyhine açılan ... 5....
Davacılar, ... ve Orman Bakanlığı ile Maliye Bakanlığı vekili 1493 parsel sayılı taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, 937/1907 payın tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tapuya tescili istemiyle davalı aleyhine temyiz incelemesine konu eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1947 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1968 yılında genel arazi kadastrosu, 21.12.1982 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 22.07.1987 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır....
19. Hukuk Dairesi 2007/3914 E., 2007/8604 K. 19. Hukuk Dairesi 2007/3914 E., 2007/8604 K. İCRA TAKİBİNİN GERİ BIRAKILMASISIRA CETVELİNE İTİRAZ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 71 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 268 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 726 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılamağı sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının takibinin TTK'nın 726. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını; öte yandan ihtiyati haciz v^ ^ kesinleşme tarihleri itibariyle İİK m. 268 hükmünün gözardı edildiğini ileıti sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının talebinin hukuki niteliği TBK md. 112’ye dayanmaktadır. TBK md. 112 “Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.” şeklindedir. Bu madde uyarınca tazmin edilecek zarar doktrinde ve uygulamada menfi zarar ve müspet zarar olarak ikiye ayrılır. Müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır. Kâr mahrumiyeti de müspet zararın içindedir. Kâr mahrumiyeti, borcun yerine getirilmemesi sebebiyle kâr elde edilememesi sebebiyle meydana gelen malvarlığındaki gerçek eksilmedir. Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında kâr kaybının hesaplanmasında kesinti yönteminin uygulanması gerektiği vurgulanmaktadır. Yargıtay 15....
