"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 14.12.2009 Nosu : 706-832 - K A R A R - Uyuşmazlığın intifa hakkının terkini istemine ilişkin olmasına ve benzer nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin Yüksek 14.Hukuk Dairesinin 2010/6106 E, 2010/12370 K sayılı 9.11.2010 tarihli kararıyla yapılmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, davacının aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığı davalı adına tapu harç ve masraflarını ödemek suretiyle davalının maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde intifa hakkının terkini sonucunda ödediği tapu harç ve masrafları miktarında davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı alacak isteminden kaynaklanmasına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkı ve ipoteğin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.05.2014 gün ve 2014/1189 Esas, 5950 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar, davalı şirket ile davalı ..... arasındaki sözleşmeler uyarınca diğer davacı ...'in maliki olduğu taşınmaza anılan sözleşmelerin teminatı olarak davalı yararına intifa hakkı ile 27.02.2004 tarihli 100.000,00 TL ve 11.05.2004 tarihli 150.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, sözleşmenin 18.09.2010 tarihinde süresinin sona erdiğini belirterek ipoteğin ve intifa hakkının terkinini istemişlerdir. Davalı, davacı .......'...
Şti. tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen kararın onanmasına dair Dairemiz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından bu davacının karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. 2-Dava, bayilik sözleşmesine bağlı olarak tesis edilen intifa hakkının süresinin bayilik sözleşmesi süresinden uzun olamayacağı iddiasına dayalı intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesinde öncelikle “intifa hakkı” ve “bayilik sözleşmesi” kavramlarının açıklanması, sonra da bu kavramların rekabet hukuku açısından değerlendirilmesi gerekecektir. Bilindiği gibi, Türk Medeni Kanununun 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir malvarlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür....
(Köyü) 2 Pafta ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı firma lehine 15.08.2007 tarih ... yevmiye nolu bir 15 yıl süreli bir intifa hakkı tesis edildiği, devamında taraflar arasındaki bu sözleşmenin Mersin .Noterliğinin 12.02.2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedilmiş ve intifa hakkının da Rekabet Kurumunun ... sayılı tebliği ile tapudan terkini istenildiğini, taraflar arasında intifa için ihtarnameler keşide edildiğini, davalı firmanın devamla Mersin .Noterliğinin 26.06.2013 gün ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı tarafa vekaletname göndererek bu intifanın terkini talep edildiğini, ancak gerekli kaldırma masraflarını vermemesi nedeniyle bu kaldırma işleminin tapudan yapılamadığını, davalı firmanın akabinde Mersin . Asliye Ticaret Mahkemesinin ...- E.-... K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı davada intifa hakkının terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21/02/2019 gün ve 2016/7046 Esas, 2019/1554 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı- karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Davacı-birleştirilen davalı vekili tarafından, davalı-birleştirilen davacı aleyhine asıl davada 05.01.2012, birleştirilen davada 18.06.2012 gününde verilen dilekçe ile asıl davada intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen davada intifa hakkının terkini talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 28.02.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davalı - birleştirilen davacı vekili Av. ... 16.07.2020 tarihli dilekçe ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 26.06.2014 tarihli ve 14061 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davacılardan İznihar’ın maliki olduğu 3561 parsel sayılı taşınmazdaki 33 numaralı bağımsız bölümün, davacı eşi.....arafından vekaleten davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, ölünceye kadar bakma akti yapıldığı belirtilerek davalı tarafından yanıltıldıklarını ileri sürerek tapu iptal ve tescile, davacı ... lehine tesis edilen intifa hakkının iptaline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taleplerini tazminata dönüştürmüşlerdir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iradelerinin yanıltıldığı gerekçesiyle davacı ... yönünden tazminat talebinin kabulüne, intifa hakkının terkini talebinin reddine karar verilmiştir....
Dibek'e Aittir” irtifak şerhi bulunduğuna göre, intifa hakkının devam edip etmediği araştırılıp devam ettiğinin anlaşılması halinde intifa hakkı sahibi davaya dahil edilerek tarafların delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı ile dava dışı ..arasında ..tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, intifa hakkı tesis edildiğini ancak protokol gereğince maliklere yapılması gereken ödemenin maliklere değil dava dışı şirkete yapıldığı, bu durumda davacının ödenen intifa ivazı ile ilgili talebini sebepsiz zenginleşen dava dışı bayiden talep edebileceği, davalılara husumet yöneltemeyeceği intifa hakkının terkini işlemlerinde harç yükümlüsü malik olduğundan, davacı talebi dikkate alınarak 784.16 TL intifa terkin işlem bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan hisseleri oranında alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
