ye devredildiği, davacının intifa hakkını Rekabet Kurulu'nun kararı nedeniyle 28/08/2014 tarihinde terkin ettiği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının intifa hakkının erken terkini nedeniyle 15 yıl için ödediği bedelin karşılıksız kalan kısmını davalılardan talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı, Mahkememizce bozmadan önceki kararda belirtildiği üzere intifa bedelinin davalı ...'ye ödenmesi nedeniyle diğer davalı ...'den talep edilemeyeceği, davalı ... yönünden ise, ...Tapu Müdürlüğü'nün 28/08/2014 tarihli ve ...yevmiye sayılı intifa hakkının terkinine ilişkin resmi tescil istem belgesinde, davacının intifa hakkının terkinini ödenmiş 107.000 YTL bedel mukabilinde talep ettiği ve bu şekilde terkin işleminin yapıldığı, davacının resmi senette terkin bedeli olarak 107.000 YTL aldığını beyan etmekle bundan başka bir bedel talep edemeyeceği anlaşılmakla talebin her iki davalı yönünden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK, TERKİN -KARAR- Dava, bayilik sözleşmesine dayalı çekişmenin giderilmesi, cezai şarttan kaynaklanan alacağın tahsili, intifa hakkının terkini ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 19.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine,10.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, bayilik sözleşmesi uyarınca tesis edilen intifa hakkının sözleşmede saptanan süreden önce terkini nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Çıkmazı Mevkii 525 ada 15 parsel sayılı taşınmazı davacının 25.11.1993 tarihinde satın aldığını, taşınmaz üzerinde lehtarı Şerif Ali oğlu ... olan 12.06.1934-598 yevmiye numarası ile intifa hakkı bulunduğunu, 03.06.2013 tarihinde... Tapu Müdürlüğüne dilekçe ile başvurarak intifa hakkının silinmesini talep ettiklerini, tapu müdürlüğünce 04.07.2013 tarih ve 2728 sayılı bilgi yazısında adı geçen lehtar ... Ali oğlu ... isimli şahsın kimlik tespitine dair bilgiye ulaşılamadığı bildirilerek intifa hakkının terkini yönünde bir işlem tesis etmediğini, taşınmaz üzerindeki intifa hakkının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP A. Davalı ... Tapu Sicil Müdürlüğünü temsilen Maliye Hazinesi vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B. Davalı kayyım ... vekili, intifa hakkı şerhinin kaldırılması şartlarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 27.03.2006 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, bayilik faaliyetinin gerçekleştirildiğini, mülkiyeti dava dışı...ve müşterekleri adına kayıtlı olan taşınmazdaki satış ve servis istasyonu üzerinde 22.03.2006 tarihli işlemle müvekkili lehine intifa hakkı tesis edildiğini, müvekkilinin söz konusu istasyonda 15 yıl müddetle ...kurumsal kimliği ve markası altında akaryakıt satışı yapılacağı inancıyla istasyon ve bayi lehine kurumsal kimlik giydirmesi, demirbaş yatırımı ve bayilik hizmet bedeli olarak 152.721 USD yatırım yaptığını, Rekabet Kurumu'nun kararları uyarınca müvekkilinin istasyon üzerindeki intifa hakkını süresinden önce kullanamaz hale geldiğini ve intifa hakkının terkini için bayi yetkilisine vekaletname göndermek durumunda kaldığını, 27.03.2011 tarihinden sonra bayi ile yeniden anlaşma sağlanamadığını, bayinin 03.03.2011 tarihli ihtarı ile dikey ilişkinin 27.03.2011'den itibaren sona erdiğini, bayinin bu tarihten sonra...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2012 NUMARASI : 2011/493-2012/311 Uyuşmazlık, intifa hakkının terkini sırasında ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davalı adına 221 sayılı Kanunun 1.maddesine göre fiilen tahsis edilen taşınmaz kaydındaki intifa hakkının terkini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında yolsuz terkin edilen intifa hakkının yeniden yazılması ve sonradan tesis edilen intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın ... yönünden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 05.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... Petrol A.Ş. ve R.... ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.11.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Petrol A.Ş. vekili Av.... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av.... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, davacının paydaş olduğu taşınmaz üzerinde tesis edilen intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Dosya her nekadar ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince Dairemize gönderilmiş ise de asıl görev, uyuşmazlığının ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahmesi arasında doğduğu ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda esas ve Karar numarası yazılı kararının gönderme niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesince; davalının kısıtlı olup kısıtlı lehine tesis edilen intifa hakkının terkinine ilişkin davada HMK'nin 4/1-ç maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.12.2010 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini ve tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 219 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 17.10.2007 tarihli protokol uyarınca davalı lehine 17 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiğini, taşınmazı 31.10. 2007 tarihli kira sözleşmesi uyarınca da ... Petrol Limited Şirketi'ne kiraya verdiğini, ......
