Harçlar Kanununun 58. maddesi gereğince tapudaki intifa hakkının terkini harcını yatırma yükümlülüğü taşınmaz malikine ait olup somut olayda malik olan davalı bu harcı yatırdığına dair harç tahsil makbuzu suretini dosyaya sunmuştur. Bu durumda mahkemece dava konusu harcın davalı tarafça yatırıldığının kabulü gerekir. Dosyaya sunulan harç tahsil makbuzunda harcın davacı tarafça yatırıldığına ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığı gibi dosyadaki delillerin dava konusu harcın davacı tarafça yatırıldığını kanıtlamaya elverişli olmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyası ile yakın zamanda ikame edildiğini, Büyükçekmece ....Noterliği’nden keşide edilen 21.05.2018 tarih-... yevmiye no’lu ihtarname ile hem cari hesap mutabakatsızlığının giderilmesi hem de intifa hakkının terkini talep edildiğini, davalının davacının tüm taleplerine kayıtsız kalması neticesinde Büyükçekmece ... Noterliğinden 31.08.2018 tarih ... yevmiye no’lu ihtarname keşide edilerek davacının bir borcunun bulunmadığı, ipotek hakkının ariyetlerin tesliminden hemen sonra terkin edilmesi gerektiği ihtar edildiğini, son olarak Bayilik Sözleşme süresinin bitimi akabinde Büyükçekmece ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.11.2003 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin imtiyaz sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının kaldırılması ve Hazine adına yazılması istenmiş, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davacı idare temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı, ......
BV'ye devrettiği, devre konu paylar üzerinde devir esnasında ... lehine birinci derece rehin hakkı ile ...Bankası AŞ lehine ikinci derece rehin ve intifa hakkı bulunduğu, ikinci sırada ...Bankası AŞ lehine yer alan kaydın ..., ... ve ... de dahil olmak üzere sahibi oldukları şirketlerin oluşturduğu şirketler grubu ile bankalar arasında imzalanan 12/03/2019 tarihli yapılandırma sözleşmesinin teminatı için 09/03/2020 tarihli Hisse Rehin ve İntifa Hakkı Sözleşmesi uyarınca tesis edildiği, hisse senetlerinin yediemin olarak ... Trustees Limited nezdinde muhafaza edildiği anlaşılmaktadır.Asıl davada davacı ...; kredi borçlarının ...'ün sahibi olduğu ... tarafından ...Bankası'na 29/04/2021 tarihinde ödendiğini, bu tarih itibariyle rehin ve intifa hakkının sona erdiğini, dolayısıyla sona eren hakkın banka tarafından ...'e devrinin mümkün olmadığını, ...'ün hisselerini devraldıkları tarihte ...Bankası lehine ikinci derece rehin ve intifa hakkının sona erdiğini belirterek ......
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ülke çapında faaliyet gösteren akaryakıt dağıtım firması oldukları, 2007 yılında ...Teknik firması ile bayilik sözleşmesi imzalandığı, akaryakıt istasyonun bulunduğu taşınmaz üzerinde 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edilmesine rağmen, Rekabet Kurumunca 2009 yılında görüş değiştirilerek, bayilik sözleşmelerinin 5 yılı geçemeyeceği yönünde karar alındığı, bu durumda 20 yıl için kurulan intifa hakkının da 2012 yılında hukuken sona erdiği, istasyonun işletilmediği, intifa hakkının terkini için ilgililere noterden ihtarname gönderildiği, öte yandan intifa senedinde harç ve vergi ödeme yükümlülüğünün taşınmaz malikine ait olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
lehine intifa hakkı tesis edildiğini, anılan firmanın da taşınmazı diğer davalıya 16.05.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraya vererek intifa hakkını kullandığını, ancak bu hakkın 16.03.2011 tarihinde tapudan terkin edildiğini, davalıların TMK'nın 799-806. maddeleri gereğince çekişme konusu yeri intifa hakkının son bulduğu tarihten itibaren teslim etmekle yükümlü olduklarını, ne var ki noter kanalı ile ihtarname gönderdiği halde sonuç alamadığını, davalıların taşınmazda fuzuli şagil olduklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
-KARAR- Davacı vekili, Rekabet Kurulu'nun 12.03.2009 tarihinde kendi internet sayfasında yapmış olduğu duyuruya istinaden müvekkili lehine davalı tarafından tesis edilen intifa hakkının 18.09.2010 tarihi itibariyle sona erdiğini, bu bağlamda müvekkilinin intifa hakkının terkini için yaptığı masrafların Harçlar Kanunu'nun 58. maddesi gereği terkin işlemi davalı taşınmaz malikinin lehine bir işlem olduğundan müvekkiline iadesinin gerektiğini ileri sürerek müvekkili şirket tarafından ödenen toplam 16.503,57 TL. terkin harcının sarf tarihinden itibaren avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır....
(Eski Ünvanı: ...Ofisi A.Ş.) lehine tesis edilmiş bulunan intifa hakkının terkini hak sahibi... Ofisi A.Ş.'nin vekaletname ile yetkili kıldığı temsilcisi tarafından 10.07.2013 tarihinde yapılmış olup, resmi akit tablosunda aynen; “Yapılan istem: Yukarıda özellikleri belirtilen taşınmaz üzerindeki lehtar vekili olduğum intifa hakkının tamamından bedelsiz olarak, çıplak mülkiyet malikleri lehine terkinini talep ederim.” şeklinde beyanda bulunulmuş, bu beyan sonunda intifa hakkı tapu kaydından terkin edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda intifa hakkı ... Ofisi A.Ş.'nin talebi ile bedelsiz terkin edildiğine göre artık bakiye intifa bedeli istenemeyeceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olduğu halde mahkemece anılan resmi akit tablosundaki beyan gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı – birleşen dava (...Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/187 E.) davacı ...Ş. vekilinin bütün, davacı – birleşen dava .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, intifa hakkının terkini ve alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, dava konusu taşınmaz üzerindeki intifa hakkının terkini için ödenen harcın davalılardan istirdadı istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararıyla yürürlüğe giren ''Hukuk Dairelerine ilişkin ortak Hükümler''in 7. maddesine göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
