Davacılar ... ... ve arkadaşları tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde ... aleyhine açılan muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası, yörede kadastro çalışmalarının yapıldığı ve taşınmaz hakkında 151 ada 16 parsel numarası ile kadastro tutanağı düzenlendiği nedeniyle görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine devredilmiştir....
AHM’nin 2003/891 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine açılan eski hale getirme davası sonunda davanın kabulüne ve tapunun ... adına geri dönmesi halinde 152 m2 hisseye karşılık gelen ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına eşit oranda tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, bununda mümkün olmaması halinde müvekkili ...'ya teminat olarak verilmiş olan 500.000TL'nin vade tarihi olan 23.01.2004 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacıların ... Asliye Hukuk Mahkemesine davalılar aleyhine muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, bu davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay denetiminden geçerek onandığını, bu nedenle eldeki davanın da reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... ve ......
arasında 03.09.2007 tarihinde imzalanan inançlı işlem niteliğindeki yazılı anlaşma gereğince müvekkiline verilmesi gereken hissenin verilmeyerek muvazaalı olarak davalıya yapılan satış işleminin iptali ve müvekkil adına tescili istemine ilişkin olduğunu ancak Mahkemece davanın esasına girilmeksizin, delilleri incelenmeksizin davanın kadastro öncesi nedenlere bağlı bir talep içerdiği gerekçesiyle hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinin yanlış ve hukuka aykırı olduğunu, iddialarının tamamının kadastro sonrasına ilişkin muvazaa iddialarına dayandığını, bilindiği üzere kadastro sonrası muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davalarında herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreden bahsedilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....
Ancak; daha önce kurulan hüküm bakımından bozma kararı dışında bırakılan hususlar yönünden yerel mahkeme kararının kesinleştiği sabit olup, son kararda kesinleşen yönler bakımından da yeniden hüküm tesis edilmesi doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hüküm fıkrasında yer alan; " Mahkememizin 2006/254 Esas sayılı dava dosyasında; 1-Davacı ... mirasçıları ... (...) ve ...’ün muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabul, kısmen reddine, 2-Davalı ... aleyhine Savuca 1607 parseldeki 02/03/2000 gün ve 1098 yevmiyeli satışın muvazaa nedeniyle iptaline ilişkin davanın reddine, 3-Davalı ... aleyhine açılan dava hakkında davacı tarafın 11/11/2008 havale tarihli dilekçesi ve ekli protokol ile bu davalı yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmakla, bu davalı aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 4-Davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, ... İlçesi, ......
Oysa, dava dilekçesindeki talep yukarıda açıklandığı gibi terditli olup, ilk talep muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğuna göre öncelikle bu talebin incelenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 13/05/2009 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 21/10/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/05/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/08/2008 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle iptal istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava tarihinin 08.08.2008 olması gerekirken 03.02.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır. Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi kapsamında alacak, birleşen tapu iptali ve tescil ... ile davalı ... ve birleşen dosya davalısı ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi kapsamında alacak ve birleşen dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davaların asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve davanın açılmamış sayılmasına dair .... 3....
Dava, ecrimisil alacağına yönelik yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Somut olayda, dava dilekçesinin davalıya 24.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 04.07.2013 tarihinde cevap dilekçesi sunduğu ve süresinde zamanaşımı iddiasında bulunduğu görülmüştür. Muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açılması ecrimisil talebinde bulunmaya engel teşkil etmez. Takip tarihi olan 05.07.2012 tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, davalının zamanaşımı itirazı dikkate alınmadan, zamanaşımına uğrayan kısım da dahil edilerek hüküm verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
ın yapmış olduğu tasarrufun iptali ile taşınmazın davalılar ... ve ... adına 1/2'şer hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava BK'nun 19.maddesine dayalı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan taşınmaz satışının kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının bu hakkının ayni değil şahsi sonuç doğurduğu, davada muvazaanın ispatı halinde tapunun iptaline değil (olayda kıyasen uygulanması gereken İİK'nun 283/1. maddesi uyarınca) iptal ve tescil olmaksızın, taşınmazın haciz ve satışına karar verilmesi gerekir....
