Aile Mahkemesi nezdinde açılan 2012/11 esas sayılı katılma payı alacağına ilişkin davada hükmedilecek katılma alacağına ilişkin bedelin kabul edilmesi halinde bedel için elden çıkarılan taşınmaza yönelik, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası olduğu ancak katılma bedeline ilişkin açılan davada henüz bedele hükmedilmediği, yani katkı payı alacağına ilişkin davası derdest ve devam etmekte olduğu, bu nedenle bu aşamada doğmuş bir borcun mevcut olmadığı, dava tarihi itibariyle doğmuş bir alacak mevcut olmadığından davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın usulden reddine verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../... 2015/19449 -2- 2018/5336 Dava, Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-HMK'nin 33.maddesine göre Hakim, Türk Hukukunu resen uygulamak zorundadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/05/2014 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/07/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
kararı ile, asıl talep olan muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın usulden reddine, terditli talep olan tenkis istemi yönünden ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 111 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılan değerlendirme ile olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmaksızın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülerek çözüme kavuşturulduğu, davacının dava dilekçesinde, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil, bu mümkün görülmediği takdirde katkı payı alacağı ile TMK’nin 241. maddesine dayalı alacak isteğinde bulunduğunun anlaşıldığı, davacının boşandığı eşi... ile ... arasında gerçekleştirildiği ileri sürülen muvazaalı işlemin davacı yönünden haksız eylem niteliğinde bulunduğu, tapu iptali ve tescile yönelik bu istek bakımından uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkemeler olduğu, katkı payı alacağı ile TMK’nin 241. maddesine dayalı isteğin ise 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunu’nun 4. maddesinde yazılı; 4721 sayılı TMK'nin ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK'nin m.118-395) maddelerinden kaynaklanan bütün davaların aile mahkemesinde (veya Aile Mahkemesi sıfatı ile) bakılacağına ilişkin olan düzenleme nedeniyle aile mahkemelerinde görülmesi gerektiği,bu nedenle, tapu iptali ve tescile ilişkin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 13/05/2013 gününde verilen dilekçe ile genel muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/01/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6098 sayılı TBK’nın 19. (mülga 818 sayılı BK’nın 18.) maddesi uyarınca muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Bu davalar İİK.nun 278, 279 ve 280 maddelerinde yazılı işlemlerin iptali için açılabilir. Mahkemece davacının yukarıda açıklanan talebi Borçlar Kanunun 18.maddesinde düzenlenen muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası olarak değerlendirilip dava konusu taşınmazların borçlu adına yeniden tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda hukuki nitelendirmede hata yapıldığı anlaşılmakdır. Mahkemece, yapılması gereken iş davanın yukarıda açıklanan şekilde(İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince) değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın TBK'nın 19 uncu maddesine dayalı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, davalının temlikin bedeli karşılığında gerçek satış olduğuna dair yemini eda ettiği, akdin tarafları arasında muvazaa iddiasının yazılı delille, yazılı delil olmadığı takdirde ikrar ve yemin gibi kesin delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi uyarınca davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ve davalı ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.05.2019 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu Fatih aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacıyla adına kayıtlı taşınmazını diğer davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; davacı şirket ile davalı arasında 11/12/2015 ve 25/12/2015 tarihli faktoring işlemleri yapıldığını, davalı ...'nın faktoring sözleşmesini ihlal eden iş ve işlemleri nedeni ile Kadıköy 8. Noterliğinin 03/02/2016 tarih 01966 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faktoring sözleşmesinin kat edildiğini, davalı ...'nın borçlusu olduğu 10/02/2016 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli çeke istinaden İstanbul 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava konusu 10 nolu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı iken, İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/295 Esas, 2010/288 Karar sayılı ilâmı ile muris muvazaası sebebiyle 1/6 hissesinin vekil edeni adına tesciline karar verilerek kesinleştiğini belirterek, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının dava tarihi olan 24.05.2004 tarihinden itibaren 5.000 TL ecrimisilin tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında taleplerini 8.819,31 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def’i ileri sürmüş ve davanın reddini savunmuştur....
