Davalı-karşı davacı ... asıl davanın reddini savunmuş ve açtığı karşı davayı asıl davacı ve dava dışı eşi ...’ye karşı yöneltmiştir. Karşı davada dava konusu taşınmazın asıl davacı ve eşi ... arasında kendisinden mal kaçırarak edinilmiş maldan doğan hakkını engellemek için muvazaalı olarak asıl davacı adına kaydettiklerini belirterek, asıl davacı adına olan tapu kaydının iptali ile karşı dava davalısı ... adına tescili, bu mümkün olmazsa alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacı- karşı davalının davasının kabulüne, davalının, dava konusu yere müdahalesinin men-i ile tahliyesine karar verilmiş olup; asıl hüküm, davalı-karşı davacı ... tarafından, ek karar davalı-karşı davacı ... ve karşı dava davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava müdahalenin men’i; karşı dava muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil olmaz ise alacak istemlerine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/865 Esas KARAR NO : 2024/167 DAVA : Muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası DAVA TARİHİ : 15/12/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalıların birlikte hareket ederek ev hanımı olan müvekkilinin, kendilerine verdiği vekalete ve şirket müdürlüğü görevlerine dair güvenini kötüye kullandıklarını, müvekkilinin ortağı olduğu şirketi zarara uğratmak sureti ile haksız menfaat temin ettiklerini, müvekkilin ... ile diğer ortağı ... tarafından 21.03.2012 yılında herbirinin %50 ortak olduğunu, ... Kuyumculuk Harf. Nak. İnş. Taah. Elek San. Ve Tic. Ltd Şti. ‘ni kurduklarını bu şirkette davalı ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse genel muvazaa hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 611 inci ve 614 üncü maddeleri; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; TMK'nın 706 ncı, TBK'nın 237 nci, Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri. 3....
./... esas sayılı dosyası; Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/03/2012 ve 26/04/2012 günlerinde verilen dilekçeler ile muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/06/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ..., ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılar ..., ..., ...'in diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava; muvazaa sebebiyle tapu iptal tescil istemine ilişkindir....
Davacı dava dilekçesinde, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil, bu mümkün görülmediği takdirde ½ paya isabet eden 20.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bedel konusunda hüküm kurulduğu halde tapu iptali ve tescil konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Vekalet Ücreti yönünden bu istek davalılar tarafından temyize getirtilmiştir. Tapu iptali ve tescile yönelik istek genel muvazaa kapsamında olup 818 sayılı BK'nun 18. (TBK.m.19) maddesi gereğince çözümlenmesi gereken bir istektir. Genel muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davaları Genel Mahkemelerde bakılmaktadır. Aile Mahkemeleri'nin bu tür davalara bakma görev ve yetkileri bulunmamaktadır. Bu nedenle, muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davası yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılması ve daha sonra verilecek görevsizlik kararı ile Genel Mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir....
Dava konusu 1042 ada 27 parselde 26 numaralı depolu dükkan 27.01.2006 tarihinde satın alma yoluyla davalı ... adına tapuya tescil edilmiş, 28.07.2010 tarihinde ... tarafından diğer davalılar Tamer ve ...’e tapuda satılarak devredilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamalar, dosya kapsamı ve taşınmazın edinme tarihi itibarıyla taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejimi geçerli olup, davacının isteğinin öncelikle muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere katılma alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Davada öncelikle muvazaa sebebiyle iptal ve tescil isteğinde bulunulmuş ise de mahkemece bu istekle ilgili 10.01.2012 tarihli celsede tapu maliklerine karşı açılması ve konusunun farklı olması sebebiyle tefrik kararı verilmiş, eldeki dosyadan ayrılarak ayrı bir esasa kaydedilmiştir....
a temlik edilen taşınmazların ölünceye kadar mirasbırakanın tasarrufunda bulunduğunu, mirasbırakanın taşınmazlarını satma ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada ibraz edilen ıslah dilekçesi ile; anılan taleplerini kısmen ıslah ederek kademelendirdiklerini, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil talepleri yerinde görülmez ise BK 19.'uncu maddesine göre genel muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, mirasbırakanın yaşı itibariyle kendisinden doğan çocuklarından daha önce vefat edeceğini öngördüğünü ve geride bıraktığı evlatlarına maddi bir destek sağlamak amacıyla hareket ettiğini, bedelsiz devrin tek başına iptal nedeni olmadığını, mirasbırakanın iradesinin mehir-evlilik başlangıcında verilen bir hediye manasında olduğunu, dava dışı ... ...'...
KARAR Davacı, mülkiyeti davalı ...’ya ait olan taşınmazda kat karşılığı inşaat yapmak üzere davalıların aralarında 10.07.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme gereğince davalı şirkete düşecek 2 nolu daireyi davalılardan satın aldığını, ancak dava dışı ... isimli kişinin bu daireyi davalı şirketten satın aldığından bahisle davalılar ve kendisi hakkında muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açtığını, ......
ın davacıya borcu olmadığından husumet yöneltilemiyeceğini, muris'in, davalı ... ve eşinden aldığı borcun teminatı olarak taşınmazı devrettiğini, borç ödenince bedeli muris tarafından ödenecek taşınmazın geri alındığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, takip borçlusuna muris babasından intikal eden on parça taşınmaz olduğunu, davacının İİK 121.madde gereğince yetki belgesi alması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davacının murisin mirasçısı olmadığı gibi halefiyet yolu ile de hak sahibi olmadığından muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açmaya hak ve yetkisi olmadığı, tapu kayıt maliki ... ... ...'nun takip borçlusu olmadığı ve iptali istenen tasarrufun borçtan önce yapıldığı bu durumda davacının tasarrufun iptali davası açma hak ve yetkisinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
. - Kıbrıs Şehitleri Cd.Şevki İpekten Plaza No:28 K:4 D:409-410 Osmangazi/ BURSA DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 25/02/2016 KARAR TARİHİ : 23/05/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Tarafların %50 hissedar olarak ... Mad. İnş.Malz.ve İnş. Taah....
