ile dava dışı şirket arasında organik bağın varlığından söz etmişse de organik bağı ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığını beyanla haksız ve kötü niyetli davanın reddini savunmuştur DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkindir. ---- müzekkere yazılarak; Davalı -------- muhasebe kayıtlarının hangi muhasebeci tarafından tutulduğu hususunda müzekkere yazıldığı görüldü....
ile dava dışı şirket arasında organik bağın varlığından söz etmişse de organik bağı ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığını beyanla haksız ve kötü niyetli davanın reddini savunmuştur DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkindir. ---- müzekkere yazılarak; Davalı -------- muhasebe kayıtlarının hangi muhasebeci tarafından tutulduğu hususunda müzekkere yazıldığı görüldü....
Ancak somut olayda; taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafları, davacı ... ile davalı ... Un San.Tic.Anonim Şirketi olup muvazaanın dayanağı olarak iddia edilen hususlar ise davacının ortağı olduğu ... Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan alacak-borç ilişkisidir. Kaldı ki sözleşme, söz konusu şirketler arasında düzenlenmiş olsa dahi ticari ilişki nedeniyle oluşan borcun varlığı sözleşmenin muvazaalı olarak düzenlendiği yönünde fiili karine olarak kabule yeterli değildir. Bu nedenle gerçek kişi davacı ile yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan ... Ltd.Şti.ne olan borç nedeniyle teminat olarak düzenlendiğinin ileri süren davalı-karşı davacılar Türk Medeni Kanunu'nun 6 maddesi gereğince bu iddialarını ispat ile yükümlüdürler....
Davacı, satış sözleşmesinin tarafı bulunmadığından bedelde muvazaa iddiasını tanık dahil her türlü delil ile kanıtlaması mümkündür. Somut olayda dinlenen davacı tanıkları, davalı ile pay satanların pay bedelinin ödenmesine ilişkin bilgi ve görgüleri bulunmaksızın sadece dava konusu taşınmazın dönüm değerinin ne kadar olabileceği konusunda fikirlerini beyan etmişlerdir. Hükme esas alınan 24.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda çekişme konusu payın değeri dava tarihi itibariyle 191.100,00 TL olarak tespit edilmiş, bu değer önalım bedeli olarak kabul edilerek davacıya depo ettirilmiştir. Keşif ile belirlenen bedel tek başına bedelde muvazaa iddiasını kanıtlamaya yeterli olmayıp, davacının diğer kanıtlarını doğrulamak bakımından önem taşımaktadır. Davacı tanıklarının davalı ile pay satanlar arasındaki ilişkiye dair herhangi bir bilgileri olmaması nedeniyle bedelde muvazaa iddiası kanıtlanamamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/07/2014 NUMARASI : 2011/256-2014/502 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.07.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A.. U.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu payın satış bedelinin önalım hakkını engellemek amacıyla resmi senette 35.000,00 TL olarak gösterilmek suretiyle davalıya satıldığını, gerçek satış bedelinin 600,00 TL-700,00 TL olduğunu iddia ederek önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, tapuda gösterilen değerin gerçek değer olduğunu, davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.11.2007 gün ve 96-91 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.11.2007 gün ve 98-90 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... vs. ile davalı ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 3.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.05.2011 gün ve 2009/166-2011/145 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali isteminden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.04.2013 gün ve 217-95 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle iptali isteminden kaynaklanmış olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “alacak” istemine ilişkin asıl dava ile “sözleşmenin iptali” istemli birleşen davadan dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.03.2014 tarihli ve 2014/2 E., 2014/111 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 03.05.2017 tarihli ve 2017/13-590 Esas, 2017/899 Karar sayılı kararın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı Bak-İst Ltd. Şti. vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: HUKUK GENEL KURULU KARARI Asıl dava alacak, birleşen dava ise taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkindir....
