Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 17.01.2013 tarihli Adi yazılı Villa Satış Vaadi Sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın villanın tapusunun arsa maliki tarafından Satış Vaadi Sözleşmesinin edim ve yükümlüsü olan davalı şirkete verildiği halde davalı şirketçe tarafına tapusunun verilmesi gerekirken 13.10.2014 tarihinde taşınmazın davalı banka lehine davalı şirketin kullanacağı kredilerin teminatı olarak ipotek verilip verilmeyeceği, davalı bankanın ipotek işleminin tapu kayıtları kapsamında iyi niyetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava; genel kredi sözleşmesinin teminatı olan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi. 3....

metrekare ve 119 ada 3 parsel sayılı 3.689,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... evlatları ... ve müşterekleri adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, darda kalması, düşüncesizliği ve toyluğu nedeniyle piyasa fiyatı 90.000,00 - 100.000,00 TL arasında olan, SS 47 nolu ......

Direnme Kararı Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; önceki gerekçenin yanında, tasarrufun iptali davasında icra takibini semeresiz bırakmak amacıyla hareket edildiğinin kabulünün aynı zamanda işlemde muvazaa olduğunun ve mirasbırakan ...’in alacaklısı ve mirasçısı olan davacıdan mal kaçırmak amacıyla hareket ettiğinin de bir göstergesi olduğu, tasarrufun iptali davasının kabulüne ilişkim kararın kesinleşmesinin muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescili davasının reddine gerekçe olamayacağı, tasarrufun iptali kararı sonucu alacaklının, taşınmazın icra marifetiyle satışı sonrası alacağını tahsil etmiş olsa dahi tasarrufun iptali kararı ile tapu kaydının iptali ve borçlu (mirasbırakan) adına tescili sonucu gerçekleşmediğinden davacının mirasbırakanın yasal mirasçısı olması nedeniyle muvazaa olgusu iddiasıyla eldeki davayı açmakta hukukî yararının bulunduğu, muvazaa olgusunun da ispatlandığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. D....

956 ada 1096 parselde kayıtlı 12 no’lu bağımsız bölümün çekişme konusu olduğu; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, davalı tanıklarının beyanlarından, mirasbırakan ...’nin pek çok taşınmazını oğlu Murat’ın ve davacının eşi olan ...ın borçları nedeniyle sattığı ve onların borçlarını ödediği, öte yandan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin düzenlendiği tarihte 81 yaşında olan mirasbırakanın özel bir bakım ihtiyacı içerisinde bulunmasının zorunlu olmadığı gibi mirasbırakanın bakılmadığı iddiası ile bir dava da açmadığı, somut olgular yukardaki ilkeler ışığında değerlendirildiğinde muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, çekişme konusu 12 no’lu bağımsız bölüm yönünden bedel isteğinin de bu gerekçeyle reddi gerektiği açıktır....

Bu halde de Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı olayda, uygulama yeri bulur. 4. 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında sonuç olarak; “Bir kimsenin; mirasçısını miras hakkından yoksun etmek amacıyla, gerçekte bağışlamak istediği tapu sicilinde kayıtlı taşınmaz malı hakkında tapu sicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda açıklamış olduğunun gerçekleşmiş bulunması halinde, saklı pay sahibi olsun ya da olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçıların, görünürdeki satış sözleşmesinin Borçlar Kanunu'nun 18. maddesine dayanarak muvazaalı olduğunu ve gizli bağış sözleşmesinin de şekil koşulundan yoksun bulunduğunu ileri sürerek dava açabileceklerine ve bu dava hakkının geçerli sözleşmeler için söz konusu olan Medeni Kanunun 507 ve 603. maddelerinin sağladığı haklara etkili olmayacağına” hükmedilmiştir. 5....

Davacı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemine gelince; Davacı tarafından taşınmazın değerinin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini ve şufa hakkının engellendiğini belirterek gerçek satış bedelinin 50.000 TL olduğu iddiası ile bu bedel üzerinden harç yatırılarak dava açıldığından ve mahkemece fiili taksim nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, davacının muvazaa iddiasıyla ilgili araştırma yapılmasına gerek bulunmayıp davalı lehine verilecek vekalet ücretinin harçlandırılan dava değeri olan 50.000 TL üzerinden hesaplanması gerekirken taşınmaz hissesinin değeri olduğu iddia edilen 50.000 TL ile tapudaki satış değeri, harç ve masrafların toplamı olan 309.997,5 TL arasındaki fark üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya...

10'luk kısmının yapı denetim hizmet bedeli hakkında hüküm kurulduğunu; bu kısım için ödenen sözleşme bedelinden de davacının sorumlu olduğunu; davacının muvazaa iddiasının gerçek dışı olduğunu; taraftar arasındaki muvazaa iddiasının yasal/yazılı delilerle ispatlanması gerektiğini; 5 Nisan 2005 tarihli tahsis hakkı devir sözleşmesi öncesinde yapılan 1 Şubat 2005 tarihli satış vaadi sözleşmenin taraftarın gerçek iradesini yansıtmadığını; müvekkilinin sorumluluğu müteşebbis heyetinin onayından sonra başladığını; 5 Nisan 2005 tarihli tahsis devir hakkı sözleşmesinin ------müteşebbis Heyeti tarafından 12 Mart 2007 tarihinde onaylanarak yürürlüğe girdiğini; bu tarih öncesindeki işlemler hakkında sorumluluğun davacıya ait olduğunu; müvekkilinin vekil tayin edilme sebebinin tahsis hakkını diğer tarafı olan dava dışı ---------- tarafından vekil tayin edilmesi sebebiyle ve iki sahibinin bulunması kapsamında işlerin kolay yürütülmesi amacına yönelik olduğunu; muvazaa iddiasında ileri sürüldüğü gibi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL . Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanları ...’in, malvarlığının önemli bir bölümünü oluşturan 11 ada, 22 parsel sayılı taşınmazını, mirastan mal kaçırmak amacıyla tapuda satış göstermek suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını, bedelsiz yapılan temlikin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu kaydının iptal ve tescilini istemişlerdir. Davalı, taşınmazın ölünceye kadar bakma koşuluyla temlik edildiğini, bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

A.Ş'nin davalı ... hakkında herhangi bir yasal işlem dahi başlatmadığını belirterek satış sözleşmesine ilişkin muvazaalı işlemin davacı müvekkil şirket açısından iptali ile İİK 281/2 maddesi uyarınca icra dosyasındaki alacak üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili; davacı tarafın iddiasına konu ödemelerin tespit edilemediği, dava konusu araçlara ilişkin yapılan ödemenin de söz konusu olmadığından araçlar üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Lojistik Ltd.Şti.; davaya cevap vermemiştir....