na satışı yapılan bağımsız bölümlerin tapudaki satış bedelleri ile satış tarihindeki rayiç ve gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu, satış bedeli yönünden devir işleminin muvazaalı olduğu, muvazaa olgusunun objektif ve subjektif unsurlarının gerçekleştiği, davacının davasını takip etmeyeceğini bildirdiği davalılar ... ile ... hakkındaki davasını 3 aylık sürede yenilemediği gerekçesiyle davalılar ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar Çeliksan Tur. Tic. ve San. A.Ş, ... ve ... yönünden açılan davanın kabulüne, Konyaaltı Arapsuyu Mah. 20017 Ada 1 Parseldeki davalı ... adına kayıtlı 1 ve 5 numaralı bağımsız bölümler ile aynı taşınmazdaki davalı ... adına kayıtlı 4 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davalı Çeliksan Turizm Sanayi Ticaret A.Ş adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalılar Çeliksan Tur. Tic. ve San....
Yukarıda açıklanan iddia ve savunma, maddi olaylara bakıldığında dava BK.nun 18.maddesine dayalı muvazaa nedeniyle satış işleminin iptalidir. Aşağıda daha geniş açıklanacaktır. Ancak, davalı ... ...'ın diğer davalı ... ...'ye yaptığı 5.4.2005 tarihli satış sözleşmesi incelendiğinde satış sözleşmesinin altında, davacı M....'nin imzasının olduğu görülmektedir. Sözleşmenin aslı getirtilerek sözleşmede davacı ... ...'nin imzasının bulunduğu anlaşılması halinde kendisinden sözleşmeye ne amaçla imza attığının sorularak satışa icazet verme amacıyla imzalandığının ortaya çıkması halinde davacının davayı açmakta hukuki yararı olup olmadığı tartışılmalıdır. Diğer yandan ileri sürülüş, savunma, maddi olaylara göre dava BK.nun 18.maddesine dayalı araç satış işleminin iptali ve araç üzerinde cebri icra yapma yetkisi verilmesi istemini içermektedir....
Şti'ye devredildiğini, müvekkili tarafından verilen vekaleti kötüye kullanan ... ... tarafından devir işleminin yapıldığını, bir zamanlar müvekkili şirketin ortağı olan ve şimdi devir alan şirketin ortağı konumundaki ... ... ....ile ... ...’ın hukuka aykırı olarak muvazaalı ve anlaşmalı şekilde satışı gerçekleştirdiklerini ileri sürerek markaların devrinin muvazaa ve tarafların kötü niyetli olması nedeniyle iptaline, ayrıca ... ....’a verilen vekaletnamenin satış vekaleti olmaması nedeni ile şekil yönünden satışın iptaline, aksi halde markaların değerinin tespit ve tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ... dışındaki diğer davalılara yöneltilen dava bu dosyadan tefrik edilmiştir....
nun taşınmazı hibe nedeniyle eşi ...'na devretmesinin muvazaalı olduğuna dair bir iddiaları olmadığı gibi bu muvazaa iddiasına dayalı olarak süresi içinde açılmış bir dava da bulunmamaktadır....
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, satış vaadi alacaklısı asli müdahilin dayandığı gayrimenkul satış vaadi şerhinin, şerhten önceki mirasçılık hakkına dayanan davacı mirasçılara karşı ileri sürülemeyeceği, davacıların ayrıca satış vaadi borçlusu olan davalının temlikinin muvazaalı olduğunu kanıtladıklarını, muvazaalı satış işleminin yapıldığı andan itibaren geçersiz olacağı, davalının, sahip olduğu haktan fazlasını devredemeyeceği, ayrıca satış vaadi sözleşmesinden sonra çekişmeli taşınmazın imar uygulaması ile muhtelif parsellere ayrıldığı, bu nedenle satışı vaad edilen yerin belli olmadığı ve bu nedenle satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının da kalmadığı gerekçesiyle asli müdahilinin davasının reddine karar verilmiştir....
Davalı ... ile vekili takip konusu senet ve onun dayanağı olan 19.6.2002 tarihli adı gayrimenkul satış sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu, alacağın gerçek olmadığını tarafları ve konusu aynı olan derdest bir dava bulunduğunu takip konusu senetle ilgili davacı ve vekili ile dava dışı şahıslar hakkında hazırlık soruşturması olduğunu, taşınmazın gerçek bedeliyle satıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ile vekili tarafları ve konusu aynı olan 2003/975 Esas sayılı davanın derdest olması nedeniyle bu davanın dinlenemiyeceğini, davanın süresinde açılmadığını, alacağın muvazalı olduğunu taşınmazın üzerindeki intifa hakkı ile birlikte gerçek değeriyle ve iyiniyetle alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. ../......
Muvazaa iddiası, alacak miktarının tespiti ve abonelik sözleşmesinin iptali talebi yönünden yapılan incelemede; Muvazaa, mülga 818 sayılı BK’nun 18. maddesinde ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı yasanın 19. maddesinde düzenlenmiş olup, yasa metninde “Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradelerinin esas alınacağı” belirtilmiştir. Buna göre; muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3.kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilecektirler. Muvazaa iddiası, muvazaalı işlemin tarafları dışında, işlemin butlanını talep etmekte doğrudan doğruya veya dolaylı şekilde hukuki menfaati bulunan kişiler tarafından ileri sürüldüğünde, tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebilir. (Bknz; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2023/523 Esas ve 2023/1796 Karar) Yargıtay 3....
Muris muvazaasında, miras bırakan ile sözleşmenin karşı tarafı, aralarında yaptıkları bağış sözleşmesini genellikle satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile gizlemektedirler. Başka bir anlatımla, miras bırakan ile karşı taraf malın gerçekten temliki hususunda anlaşmışlardır. Görünüşteki ve gizlenen sözleşmelerin her ikisinde de samimi olarak temlik istenmektedir. Ne var ki, görünüşteki satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesinin vasfı (niteliği) muvazaalı sözleşme ile değiştirilmekte, ayrıca gizli bir bağış sözleşmesi düzenlenmektedir. Görünüşteki sözleşmenin vasfı (niteliği) tamamen değiştirildiğinden, muris muvazaası aynı zamanda tam muvazaa özelliği de taşınmaktadır. 11. Muris muvazaasını öteki nispi muvazaalardan ayıran unsur ise mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla yapılmasıdır....
Muris muvazaasında, miras bırakan ile sözleşmenin karşı tarafı, aralarında yaptıkları bağış sözleşmesini genellikle satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile gizlemektedirler. Başka bir anlatımla, miras bırakan ile karşı taraf malın gerçekten temliki hususunda anlaşmışlardır. Görünüşteki ve gizlenen sözleşmelerin her ikisinde de samimi olarak temlik istenmektedir. Ne var ki, görünüşteki satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesinin vasfı (niteliği) muvazaalı sözleşme ile değiştirilmekte, ayrıca gizli bir bağış sözleşmesi düzenlenmektedir. Görünüşteki sözleşmenin vasfı (niteliği) tamamen değiştirildiğinden, muris muvazaası aynı zamanda “tam muvazaa” özelliği de taşınmaktadır. 27. Muris muvazaasını öteki nispi muvazaalardan ayıran unsur ise mirasçıları aldatmak amacıyla yapılmasıdır....
Muris muvazaasında, miras bırakan ile sözleşmenin karşı tarafı, aralarında yaptıkları bağış sözleşmesini genellikle satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile gizlemektedirler. Başka bir anlatımla, miras bırakan ile karşı taraf malın gerçekten temliki hususunda anlaşmışlardır. Görünüşteki ve gizlenen sözleşmelerin her ikisinde de samimi olarak temlik istenmektedir. Ne var ki, görünüşteki satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesinin vasfı (niteliği) muvazaalı sözleşme ile değiştirilmekte, ayrıca gizli bir bağış sözleşmesi düzenlenmektedir. Görünüşteki sözleşmenin vasfı (niteliği) tamamen değiştirildiğinden, muris muvazaası aynı zamanda tam muvazaa özelliği de taşınmaktadır. 11. Muris muvazaasını öteki nispi muvazaalardan ayıran unsur ise mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla yapılmasıdır....
