İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, işlemlerin gerçek bir satış olup, muvazaa olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, işlemlerin gerçek bir satış olup, muvazaa olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, işlemlerin gerçek bir satış olup, muvazaa olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
Muris muvazaasında, mirasbırakan ile sözleşmenin karşı tarafı, aralarında yaptıkları bağış sözleşmesini genellikle satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile gizlemektedirler. Başka bir anlatımla, mirasbırakan ile karşı taraf malın gerçekten temliki hususunda anlaşmışlardır. Görünüşteki ve gizlenen sözleşmelerin her ikisinde de samimi olarak temlik istenmektedir. Ne var ki, görünüşteki satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesinin vasfı (niteliği) muvazaalı sözleşme ile değiştirilmekte, ayrıca gizli bir bağış sözleşmesi düzenlenmektedir. Görünüşteki sözleşmenin vasfı (niteliği) tamamen değiştirildiğinden, muris muvazaası aynı zamanda "tam muvazaa" özelliği de taşınmaktadır. Belirtmek gerekir ki, muris muvazaasını öteki nispi muvazaalardan ayıran unsur mirasçıları aldatmak amacıyla yapılmasıdır....
Noterliğinin 03.04.1995 tarih 3292 yevmiye no’lu ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile eşinden intikal edecek taşınmazlardaki hak ve hisselerinin tamamını davalı oğluna temlik ettiği, eldeki davada anılan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptaline ilişkin isteğin tefrikine karar verilerek yargılamaya devam edildiği; dava konusu 159 parsel (yeni 105 ada 82) parsel sayılı taşınmazın dava dışı ....na ait iken 10.11.1993 tarihinde, dava konusu 148 parsel (yeni 105 ada 81) sayılı taşınmazın mirasbırakan adına kayıtlı iken 27.10.1992 tarihinde satış yoluyla davalıya temlik edildiği, dava konusu 160 parsel (yeni 105 ada 44) sayılı taşınmazın 60/76 payı mirasbırakan adına kayıtlı iken payının tamamını 08.02.1993 tarihinde satış yoluyla davalıya temlik ettiği, davalının da bu taşınmazda 40/76 payı uhdesinde bırakarak 20/76 payı 15.05.2009 tarihinde dava dışı ...’ye satış yoluyla devrettiği, davalı tarafından dava dışı 3. kişiye devredilen payla ilgili olarak eldeki davada bedel...
Kitaş dışındaki davalılar, davacı ile yapılan Satış Vaadi Sözleşmesinin tarafı olmadıklarından ve davalı ..., arsa sahiplerine karşı, sözleşme ile yüklendiği edimini tam olarak yerine getirmediğinden, davacının tapu iptal ve tescili talebinin reddine dair ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; arsa sahibi davalılar, taşınmazları üzerine yapılan ve 28/12/2007 tarihli ek bilirkişi raporuna göre yüzde altmış oranında tamamlandığı tespit edilen bina nedeniyle zenginleşmişlerdir. Bu nedenle, zenginleştikleri miktarla sınırlı olmak üzere, aleyhine zenginleştikleri davacıya karşı müştereken sorumlu olmaları gerekir. Aksinin kabulü, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki muhtemel muvazaa durumunda, Satış Vaadi Sözleşmesi ile taşınmaz satın alan davacıyı hukuki güvenceden yoksun bırakacaktır....
nedeniyle dava açıp tapu kaydının iptali ile terekeye döndürülmesini sağladığı takdirde temlik tarihinden sonra mirasçı olan kişinin o taşınmaza payı oranında malik olacağı kuşkusuzdur....
e satış suretiyle devrettiği tespit edilmiştir. 21. Davacı taraf tanık deliline dayanmamış, muvazaa iddiasını ispatlayan somut bir vakıa ya da delil ortaya koymamıştır. Dinlenilen davalı tanıkları ise temliklerin muvazaalı olduğu yönünde beyanda bulunmamış, aksine murisin davacıdan mal kaçırma iradesinin bulunmadığını, yapılan satış işlemlerinin gerçek satış olduğunu, bedelinin muris tarafından tahsil edildiğini, satışlarda muvazaa olmadığını, çocuksuz olan murisin sağlığında mal tasfiyesi yaparak bedeli ile hayır işleri yaptığını, tanınmış bir iş adamı olduğundan bu durumun çevresince de bilindiğini beyan etmişlerdir. Ayrıca davalı taraf dosyaya 15.06.2011 tarihinde miras bırakanın banka hesabına 360.000,00'er TL yatırıldığına ilişkin banka dekontları sunmuşlardır. Tapuda gösterilen satış bedelleri ile taşınmazların gerçek bedelleri arasındaki oransızlığın tek başına muvazaanın delili olmadığı da kuşkusuzdur. 22....
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin miras bırakanı ...’in 111 ada 312 (eski1520) parsel sayılı taşınmazını 11.01.1982 tarihinde torunu olan davalıya bağışladığı hâlde 68.000TL (eski para birimi ile) karşılığı satılmış gibi göstererek mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğini, taşınmaz için bedel ödenmediğini, miras bırakanının taşınmazını satmaya ihtiyacının olmadığını, bedelde de muvazaa yapıldığını, müvekkilinin farklı bir köyde yaşaması nedeniyle çekişmeli taşınmazı şu ana kadar miras bırakana ait olarak bildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile bedel isteklerine ilişkindir....
