Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın ödendiğini iddia ettiği çek ile ilgili detaylı bilgi verilmediği gibi müvekkiline keşide edilmiş veya ciro edilmiş 329.000,00 TL bedelli bir çekin söz konusu olmadığını, dava dilekçesi ekinde her hangi bir belge sunulmadığı için dilekçelerinin bir varsayıma dayalı olarak hazırlandığını, davacı dava dilekçesini detaylandırdığında ayrıntılı olarak cevap dilekçesi verileceğini, davacı tarafın sebepsiz zenginleşme iddialarına karşın zaman aşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerinden bahisle öncelikle usulden esasa girilmesi halinde de esastan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... Esas sayılı kök dava dosyası ile birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasıdır....
İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasına konu 5 adet çekten kaynaklı olarak davacının alacak talebinin haklı olup olmadığının, TTK md. 732 uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında takibe itirazın iptali koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin, davalı tarafın husumet itirazının ve zaman aşımı def'inin yerinde olup olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Mahkememizce ... 18. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ......
Davalı tarafın cevap ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde, yukarıda yazılı genel şartname hükümlerine dayalı olarak, davacının hak edişe usulüne uygun olarak itiraz etmediği, ihtirazi kayıt koymadığı savunulmuş olup; gerek bilirkişi kurulunca gerekse mahkemece davalının bu itiraz ve savunmaları üzerinde bir tartışma ve değerlendirme yapılmamıştır....
Diğer taraftan sözleşmenin feshedilmesi halinde, sözleşme ilişkisi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tasfiye edilir ve herkes aldığını iade eder. Bu nedenle mahkemenin proje ve ruhsat için davalı tarafından yapıldığı ileri sürülen masrafların talep edilemeyeceğine ilişkin gerekçesi yerinde değildir. Mahkemece yapılması gereken iş bilirkişilerden alınacak ek rapor ile davalı tarafından sunulan belgelerin davacının işine yarayacak belgeler olup olmadığının belirlenmesi, bunların işe yarar belgeler olduğunun tespiti halinde tümünün davacıya teslimi kaydı ile sözleşmede bunlar için ücret belirlenmiş ise sözleşmeye göre yok ise yapıldığı yıl piyasa rayicine göre değerinin belirlenip davacı alacağından mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan bu gerekçeye göre eksik ve hatalı hukuki değerlendirmeye dayalı kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir....
Açıklanan bu yön gözetilmeden, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davanın 1 yıllık sürede açılmadığı gerekçesiyle davacı yanca ödenen 100.000-TL' lik ödemenin iadesi talebinin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili 3 ve 4 nolu bağımsız bölüm maliklerine karşı sebepsiz zenginleşme ve temliknameye dayandıklarını bildirmiştir. Davacının 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin her hangi bir taahhüdü söz konusu olmayıp sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalı ...’dan talepte bulunması söz konusu değildir. 3 nolu bağımsız bölüm maliki... yönünden ise 3 nolu bağımsız bölüme yönelik imalatlar... ile dava dışı...arasında akdedilen 18.11.2011 tarihli yapım sözleşmesine istinaden yapılmış olup, işbu sözleşme fesih ile ortadan kalkmadıkça davacı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanamayacağından her iki davalı yönünden sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak değerlendirme yapılması mümkün değildir. Sebepsiz zenginleşme dışında davacı vekili...ile yaptıkları temlik sözleşmesine dayandığını bildirmiştir....
Esas sayılı dava dosyasında alınan maluliyet raporu yine sadece evrak üzerinden alınmış olup yapılan tespit haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin bu davanın tarafı olmadığını, amaç maddi gerçeğe ulaşmak ise iş bu dava dosyasıyla müvekkilinin hastaneye sevki ile yapılacak olan muayene üzerine bir maluliyet tespiti yapılması gerektiğini, çünkü ortada sigorta şirketinin temin etmiş olduğu bir %8 oranında maluliyet tespiti birde %0 oranında tespit edilen bir maluliyet oranı olduğunu, bu çelişkinin ortadan kaldırılması için müvekkilinin hastaneye sevki sağlanması ve her iki raporda çıkan oran farklılıklarının sebebininde tespiti gerektiğini, müvekkilinin bu trafik kazası nedeni ile sadece sürekli iş göremezlik değil geçici iş göremezliği de söz konusu olduğunu,. bu bedelinde tespiti gerektiğini, bu nedenlerle iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
olarak hizmet verdiği, kısmi ödemeler yaptığı için işletme projesinden haberdar olduğu anlaşılan davalının bu projenin iptali için dava açmadığı nazara alındığında takibe itirazının haksız olduğu, buna karşın icra takibinde asıl alacak tutarına gecikme tazminatı ilave edilerek belirlenen rakamın yine asıl alacak olarak belirtildiği ve takip sonrası dönemde bu toplam tutar üzerinden faiz istendiği, bu durumun faize faiz uygulaması yasağına aykırı olduğu, ayrıca genel hükümlere göre sebepsiz zenginleşme ve/veya vekâletsiz iş görme hükümlerine dayalı olarak talep edilebilecek bu alacaklar için yasal faiz istenebileceği, takip tarihi itibarı ile davalının davacıya yönetim planında zikredilen arsa payına göre 4148,96TL asıl alacak, 139,50TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 4288,46TL borçlu bulunduğu, bu alacağın asıl alacağa işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilinin istenebileceği, ayrıca dava konusu asıl alacağın yapılan fiili giderlerden davalının maliki olduğu taşınmazın arsa...
O hâlde, eldeki davanın sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olduğu kabul edilmelidir. 33. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü açısından sebepsiz zenginleşenin kim olduğunun tespiti önem kazanmaktadır. 34. Davacının icra dosyasına haciz tehdidi altında yatırmış olduğu parayla kim menfaat temin ediyorsa onun sebepsiz zenginleşme davasının muhatabı olacağı hususunda kuşku bulunmamaktadır. İİK’nın 12. maddesine göre icra dairesi takip edilen para alacağına mahsuben üçüncü şahıs tarafından ödenen paraları kabule mecburdur. Bununla borçlu bu miktar kadar borcundan kurtulur....
Mahkemece yapılacak iş işin tasfiyesinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yapılarak davacı yüklenicinin alacağının tespiti ile sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Gerekçesi ile istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
