zenginleşenin geri verme yükümlülüğü zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olacağını, dolayısıyla temel borç ilişkisinden yoksun bir senet borcunun ödenmesi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri verme borcu doğuracağını, söz konusu ödemeler ile haksız kazanç elde ederek sebepsiz zenginleşen davalı hakkında işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilin 350.000,00 TL tutarında yaptığı ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından tanzim edilen bono nedeniyle müvekkilinin davalıdan 7.800-TL alacaklı bulunduğunu, zamanaşımına uğrayan bu bonoya dayalı olarak Avanos İcra Müdürlüğü' nün 2011/410 sayılı takip dosyasından ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının borçlu olmadığına ve senedin zamanaşımına uğradığına dair itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının senetteki imzasını inkar etmediğini belirterek, TTK' nın 644 vd. maddeleri gereğince müvekkilinin zamanaşımına uğramış kambiyo senedinden dolayı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ile itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40' dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
zenginleşme hükümlerine göre geri verme borçlarının doğduğu, bu nedenle davalı----------------- sözleşmeye göre tahsil ettiği -------sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmekle yükümlü olduğu, somut olayda davacının, ----- ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ettiği, ----- kararlarına göre, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davalarında temerrüt faizinin, sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren işletileceğini, bu nedenle somut olayda davalı------ banka yoluyla kendisine gönderilen ------tarihinden itibaren işletilecek yasal (faiziyle birlikte davacıya iade etmesi gerektiğini, davalılardan ----- bedelli senedin ödenmesiyle ilgili hazırlandığı anlaşılan ihbarnamede, senet alacaklısı olarak davalı ----- değil, diğer davalı ------ adına yer verilmesinin, senedin gizli tahsil cirosuyla davalı bankaya devredildiğini gösterdiği; söz konusu ihbarnamenin, cironun gizli tahsil cirosu niteliğinde olduğunu...
YHGK'nın 06.04.2011 tarih ve 2010/3-727 E., 2011/75 K; Dairemizin 12.03.2014 tarih ve 2013/8037 E., 2014/1827 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere; Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunındaki sebepsiz zenginleşmeye ilişkin maddelerdeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Hukuki işlemin borç doğurmasının nedeni irade açıklamasıdır. Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının nedeni kişinin iradesi dışında malvarlığında bir eksilmenin meydana gelmesidir. Bunun sonucu olarak, taraflar arasında malvarlıkları arasındaki değişim bir sözleşmeye, tarafların açıkladıkları iradeye dayanırsa, sebepsizlikten ve sebepsiz zenginleşmeden sözedilemez....
Mahkememizin 17/02/2022 tarihli ara kararında "Davacının 07/02/2022 tarihli dava dilekçesinde yer alan 1 ve 2 numaralı davalıya yönelik olarak TTK m.553 ve m.555 hükmüne dayalı olarak sorumluluk davası açtığı, aynı zamanda aynı davacının TTK m.54 hükümlerine dayalı haksız rekabet hükümlerine dayalı olmak üzere haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin meni ve tazminat davası açtığı, bu suret ile davacının aynı davalıların bir kısmına yönelik hem sorumluluk davasından doğan tazminat davası hem haksız rekabet hükümlerine dayalı tespit ve tazminat davası açtığı, bu suretle HMK m.110 hükmüne dayalı şekilde davaların yığılmasının objektif dava birleşmesi olarak gerçekleştiği, gerek doktrin gerek Yargıtay uygulaması açısından her iki davanın dava şartları açısından bağımsız olarak irdelenmesinin zorunlu olduğu, TTK m.553 ve devamı hükümlerine dayalı sorumluluktan kaynaklı tazminat davasının 6102 sayılı TTK m.5/A hükmünde belirtilen konusu bir miktar para alacağı ve tazminat niteliği taşıyan...
Dava, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı ortak şekilde kullanılan trafodan ötürü, davalının hissesine düşen ve trafo kayıp bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi'nin 2017/1075 Esas, 2020/1997 Karar sayılı ve 10/06/2020 tarihli kararı ile; "...TBK'nın 78. maddesi sebepsiz zenginleşme hükümleri içerisinde yer alan bir maddedir. Taraflar arasında bir sözleşme bulunması halinde sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanmasına gerek yoktur. Sebepsiz zenginleşme tıpkı sözleşme ve haksız fiil gibi borç doğuran bir sebeptir ancak kanundan kaynaklanan bir alacak doğurur. Somut olayda taraflar arasında bir sözleşme bulunduğundan ihtilafın sözleşme hükümlerine göre çözülmesi gerekir. Bu itibarla TBK'nın 78. maddesinin olayınında uygulanma yeri yoktur. Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen bir sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Taraflardan birinin sözleşme hükümlerine göre bir alacağı olması halinde bu alacağını sözleşmenin tabi olduğu zamanaşımı süresi içinde talep edebilir. Aynı kabulden hareketle sözleşme hükümlerine uymayan bir ödemenin de zamanaşımı süresi içinde iadesi talep edilebilecektir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, kişisel hakka ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davaya konu 42 nolu parseldeki bina inşaatı için kendisinin de masraf yaptığını; ayrıca, mirasbırakan babası ...'in taşınmazdaki payının kardeşi ...'e temlikinin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek hem yaptığı masrafa isabet edecek payın hem de babası tarafından kardeşi ...'ye temlik edilen paydan miras payına isabet edecek kısmın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir. ... mirasçıları olan davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının muhdesata yönelik olarak ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak isteyebileceği; muvazaa yönünden ise, mirasbırakan ... tarafından ...'e devredilen bir kayıt bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Getirtilen kayıt ve belgelerden; mirasbırakan ...ile oğlu ...'...
Ayrıca davacı dava dilekçesinde taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığını belirterek, davalının maliki olduğu taşınmazda tadilat ve imalat işleri yaptığını, bedelinin ödenmediğini belirterek sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talepte bulunmuştur. TBK'nın 77 vd maddelerinde sebepsiz zenginleşme hükümleri düzenlenmiş olup, davacı yaptığı imalatlar ile davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia ettiğinden davalının pasif husumeti bulunmaktadır. Mahkemece tarafların delilleri toplanmadan TBK'nın 77 vd maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan hatalı değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.Anılan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi ile kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Buna göre avukatın kusur ve ihmaline dayalı olmaksızın yapılan haksız azil sonucunda, avukatın vekâlet ücretinin tamamı, dava lehe sonuçlanıp kesinleşmiş gibi, muaccel hâle gelir. Bu vekâlet ücreti “akdi” ve “yasal (karşı taraf)” vekâlet ücretinin toplamından oluşmaktadır. Avukat, takip edip sonuçlandırmış olduğu işler yönünden, azlin haklı olup olmadığına bakılmaksızın ücrete hak kazanır. Azil, ancak azil tarihi itibariyle henüz sonuçlanmamış olan işler bakımından hukuki sonuç doğurur (Kurtoğlu, s. 178). Davacı eldeki davada, vekaletten haksız olarak azledildiğini ileri sürerek Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/771 Esas sayılı önalım davası, Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/190 Esas sayılı muhdesatın tespiti davası, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/945 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası ve Ankara 6....
