İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekillerinin ikinci grubunu, işletmenin değil de işyerinin bütününü yöneten ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleridir. Buna göre, işletmenin bütününü sevk ve idare edenler, başka bir şart aranmaksızın işveren vekili sayılırken; işletmenin değil de işyerinin bütününü sevk ve idare edenlerin anılan anlamında işveren vekili sayılabilmesi için ilave olarak, işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisini haiz olması şartı aranır. İşyerinin tümünü sevk ve idare ile işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi katlanmış olarak, birlikte aranır. Dolayısıyla bir banka şubesi müdürü ile fabrika müdürü, işyerini sevk ve idare etmekle beraber, özgür iradesi ile işçi alma ve işten çıkarma yetkisi yoksa işveren vekili sayılmaz. İş güvencesinden yararlanır....
Yeniden inceleme talebinin Hakimler ve Savcılar Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla, itiraz talebinin ise İtirazları İnceleme Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile reddedilerek meslekten çıkarma kararı kesinleşmiştir. 18/12/2010 tarih ve 27789 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca davacı tarafından yapılan müracaat üzerine meslekten çıkarma kararının Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile kaldırılmıştır....
Dava dosyasının incelenmesinden, … Polis Meslek Yüksek Okulunda öğrenim gören davacının, 03/04/2023 günlü eğitim kurumundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, eğitim kurumunda çıkarma işleminin ise Polis Akademisi Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 16. maddesinin 5. fıkrasında uyarınca " Başkanın önerisi, Genel Müdürün onayı ile kesinleştiği" anlaşılmaktadır. Bu durumda, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, eğitim kurumundan çıkarma işlemini tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu Ankara ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 10. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Samsun 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
sıfatının 3. kişilere geçmeyeceğini ileri sürerek, yönetim kurulunca alınan çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen ödenmeyen borç gerekçesiyle ortaklıktan çıkarıldığını ileri sürerek, davalı kooperatif yönetim kurulunun 06.07.2009 tarihli çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çıkarma kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, çıkarma kararına dayanak 2. ihtarda 30 günlük süre verildiği ve bu ihtarın 24.03.2009 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ edilen ayın 31 gün olması sebebiyle Kooperatifler Kanunu'ndaki 1 aylık süre tanınması kuralının yerine getirilmemesi sebebiyle ihtarın hukuka aykırı olduğu ve ortaklığı devralan davacıdan 6.000,00 TL giriş aidatı alınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, çıkarma kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Ancak; 1- Sanıkların müştekiye ait evi yakarak kullanılamaz hale getirdikleri olayda; sanıkların kasten yangın çıkarma ve yakarak mala zarar verme suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de, kasten yangın çıkarma suçunun TCK'nun 152/2-a maddesinde düzenlenen yakarak mala zarar verme suçunun unsuru olduğu TCK'nun 42, 44 maddeleri uyarınca, sanıkların yalnızca yakarak mala zarar verme suçunun nitelikli halinden cezalandırılmaları gerekirken hatalı değerlendirme ile sanıklar hakkında ayrıca kasten yangın çıkarma suçundan da ceza tayin edilmesi, 2- Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamın denetime olanak sağlayacak biçimde karar yerinde gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş,... Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * dernek üyesinin çıkarma kararına karşı çıkarılma sebebi olarak gösterilen fiilin kendisi tarafından gerçekleştirilmediğini öne sürerek karşı çıkabilmesinin tabii bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 25.03.2008 sa KARŞI OY Dava, dernek üyeliğinden çıkarılmaya dair 15.03.2002 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararın iptali isteğine ilişkindir. Davalı derneğin tüzüğünde çıkarma sebepleri gösterilmiştir. (Tüzük md. 10/1-c) Tüzükte çıkarma sebepleri gösterilmişse, çıkarma kararına bu sebeplerin haklı sayılamayacağı iddiasıyla itiraz edilemez....
İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekillerinin ikinci grubunu, işletmenin değil de işyerinin bütününü yöneten ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleridir. Buna göre, işletmenin bütününü sevk ve idare edenler, başka bir şart aranmaksızın işveren vekili sayılırken; işletmenin değil de işyerinin bütününü sevk ve idare edenlerin anılan anlamında işveren vekili sayılabilmesi için ilave olarak, işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisini haiz olması şartı aranır. İşyerinin tümünü sevk ve idare ile işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi katlanmış olarak, birlikte aranır. Dolayısıyla bir banka şubesi müdürü ile fabrika müdürü, işyerini sevk ve idare etmekle beraber, özgür iradesi ile işçi alma ve işten çıkarma yetkisi yoksa işveren vekili sayılmaz. İş güvencesinden yararlanır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, çıkarma kararının davacıya tebliğ edilmemesi sebebiyle çıkarma kararının öğrenildiği 25.04.2010 tarihli genel kuruldan itibaren davanın süresinde açıldığı, kooperatif anasözleşmesi 10. maddesindaki ortaklık şartlarını kaybedenlerin 14. maddeye göre ortaklıktan çıkarılabileceği, ancak muayyen süreyi içeren ihtar gönderilmeden verilen çıkarma kararının usule uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, yönetim kurulunca alınan 22.02.2010 tarih ve 153 sayılı çıkarma kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, kooperatif ortaklığından çıkarma kararının iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit, yangın çıkarma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; İddianamede açıklanan eylemler ve sevk maddeleri ile temyizin kapsamı ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun ceza daireleri arasındaki iş bölümüne dair kararına, göre, sanık hakkında, TCK'nın 106/1-1 maddesine göre tehdit ve 170/1-a. maddesine göre yangın çıkarma suçlarından kamu davası açılmış ve aynı maddelerden hüküm kurulmuş bulunmakla, en ağır yaptırımı içeren yangın çıkarma suçu olmakla, işin incelenmesinin Yüksek 8....
