CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkillerinin mirastan ıskatını talep ettiğini ancak, mirastan ıskat başlıklı TMK'nın 510 uncu maddesinde; "Aşağıdaki durumlarda mirasbırakan, ölüme bağlı bir tasarrufla saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkarabilir..." şeklinde düzenleme yapıldığını ve hükümden anlaşıldığı üzere mirastan çıkarma tasarrufunda ancak miras bırakanın bulunabileceğini, bu hükümden referansla haksız ve usule aykırı açılan bu davanın taraf sıfatı yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, mirastan ıskat veya mirastan yoksunluk bakımından şartların oluşmadığını, müteveffanın ölümüyle ilgili savcılık nezdinde düzenlenmiş soruşturma veyahut suç duyurusu bulunmadığını, ölüm belgesinde müteveffa ...'ın ölüm nedeni normal ölüm şeklinde belirtildiğini, mirastan yoksunluk sebeplerinin mevcut olmadığını, davacının ...'...
Miras bırakan vasiyetnamesinde mirastan çıkarma sebeplerini açıklamıştır.(TMK.md.510/2) Mirasçılıktan çıkarılan kemsenin itiraz etmesi halinde bu sebeplerin varlığının ispatı çıkarmadan yararlanan mirasçıya veya vasiyet alacaklısına düşer.(TMK.md. 512/2) Sebebin varlığı ispat edilememiş veya çıkarma sebebi tasarrufta belirtilmemişse tasarruf mirasçının saklı payı dışında yerine getirilir. (TMK. md. 512/3). Mirasbırakan vasiyetnamesinde mirasçılıktan çıkarma sebeplerini göstermiştir. Davalılar gösterilen sebebin doğruluğunu kanıtlayamamışlardır. Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 512/3.maddesi uyarınca mirastan ıskatın mirasbırakanın tasarruf nisabı oranında geçerli olacağı, başka bir ifade ile davacının saklı payını isteyebileceği ve davaya tenkis davası olarak devam edileceği düşünülmeden; yanılgılı değerlendirme ile (tenkis isteminin bulunmadığından bahisle) yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Mirasbırakanın vasiyetnamede gösterdiği mirasçılıktan çıkarma (ıskat) sebepleri ve Türk Medeni Kanununun 511. maddesi koşulları gerçekleşmiştir. Davanın reddi gerekirken; yazılı şekilde, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 06.07.2011 (Çrş) (Muhalif) (Muhalif) KARŞI OY YAZISI Davacının mirasbırakana karşı aile hukukundan doğan görevlerini yerine getirmemiş olması, ağır (önemli ölçüde) ihmal boyutuna gelmiş değildir. Oluşmuş iletişimsizlik iki taraflıdır. Kendisini yetişme çağında aramamış olan ve kendisini istemeyen babaya karşı, evladın devamlı iletişim kurmaya çalışması beklenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali (Mirasçılıktan Çıkarma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.11.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılıktan çıkarma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 31.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 510/2. maddesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. TMK'nın 510/2. maddesinin uygulanması gereken uyuşmazlıklarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır....
Muris de bu sebeplerle davacıyı mirasçılıktan çıkarmıştır. Mirasçılıktan çıkarma sebebi olarak vasiyetnamesinde belirtilen koşulların gerçekleştiği davalı tarafça ispatlandığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna müracaat edilmiştir....
Somut olaya gelince, mirasçılıktan çıkarma tasarrufu nedeniyle mirasçılıktan çıkarılan kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi kabul edilerek miras payı, mirasçılıktan çıkartılanın altsoyuna verilir. Mirasbırakan, çıkarma ile yetinmeyip mirastan çıkarılan ...’nun altsoyunun mirasçılık payı üzerinde tasarrufta bulunduğundan çıkarılanın altsoyu saklı payını isteyebilir. Mirasçılıktan çıkartılanın mirasçılık belgesinde gösterilmesi ancak çıkarma nedeni ile miras payının kime kalacağının da belirtilmesi gerekmektedir. Bunun yanında, mirasçıların hak ehliyetinin de araştırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık ve hüküm; Mirasçılıktan çıkarma (ıskat) nedenlerinin yerinde olmadığı iddiasıyla mirasbırakan tarafından düzenlenen vasiyetnamenin, ...'nun 510 ila 512. maddeleri uyarınca iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Hukuk işbölümü İnceleme Kurulunun 09.02.2016 günlü ve ... sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için dairemize gönderilmiştir. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda 01.03.2016 günlü ve . .... sayılı ilam ile eksikliklerin giderilmesi için dava dosyası yerel mahkemeye geri çevrilmiş, eksikliklerin giderilmesinden sonra gelen dava dosyası Dairemizin .... sırasına kaydedilmiştir....
Şti’nin hissedarı ve yetkilisi olan ...’in oğlu ve muhtemel mirasçısı olduğunu, ...’in 23.08.2011 tarihli vasiyetname ile mirasçılarını mirasçılıktan çıkardığını, akabinde vekil aracılığıyla ... Ticaret Ltd. Şti’nin maliki olduğu dava konusu 1823 ada 33 parsel sayılı taşınmazı iyiniyetli olmayan davalılara satış yoluyla temlik ettiğini, temlik tarihindeki gerçek değer ile satış değeri arasındaki aşırı orantısızlık ve mirasçılıktan çıkarma birlikte değerlendirildiğinde ...’in mirasçılardan mal kaçırma amaçlı çekişmeli temliki yaptığını, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... Ticaret Ltd. Şti adına tescilini istemiştir. Davalılar, davacının dava açma hakkı bulunmadığını, dava konusu taşınmazı tapu siciline güvenerek ve iyiniyetli olarak ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ... Ticaret Ltd....
İstinaf Sebepleri Davacılar vekili, tanıkların müvekkilleri ile husumetli olduğunu, görgüye dayalı bilgilerinin olmadığını, vasiyetnamenin korkutma ile yapıldığını, müvekkillerinin saklı paylarının ihlal edildiğini, tenkis hesabına ilişkin raporların hatalı olduğunu, mirasçılıktan çıkarma koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
