O hâlde muris muvazaasında öteki mirasçılardan gizlenen, malın temliki değil, temlik sözleşmesinin niteliğidir. Gizli sözleşme bulunmadığı takdirde muris muvazaasından söz etme olanağı yoktur. Bu noktada; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli sözleşme de şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar resmi sözleşmenin muvazaa nedeniyle geçersizliğinin tespitini ve tapu kaydının iptalini isteyebilirler. Saklı pay sahibi olsun veya olmasın, her mirasçı mirastan mal kaçırmak amacıyla miras bırakan tarafından yapılan muvazaalı sözleşmenin geçersizliğinin tespitini, bu sözleşmeye dayanılarak bir tapu kaydı oluşmuşsa tapu kaydının iptali ile pay oranında adına tescilini veya eski hâle getirilmesini (terekeye döndürülmesini) isteyebilir. Mirasçı, muvazaalı sözleşmenin dışında kaldığından ve ona karşı koyduğundan üçüncü kişi durumundadır....
CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, tapuda işlem yapılmadan önce davacı ile harici satış sözleşmesi yaptıklarını, davacının dava konusu taşınmazdaki başka bağımsız bölümlerini de sattığını, davacı ile yasal mirasçıları olabilecek dava dışı kişiler arasında mirastan feragat sözleşmesi yapıldığını, bu kişilerin miras haklarının verilmesi yönünde davacıya baskı yaptıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10/03/2021 tarihli ve 2019/49 E., - 2021/63 K....
CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, tapuda işlem yapılmadan önce davacı ile harici satış sözleşmesi yaptıklarını, davacının dava konusu taşınmazdaki başka bağımsız bölümlerini de sattığını, davacı ile yasal mirasçıları olabilecek dava dışı kişiler arasında mirastan feragat sözleşmesi yapıldığını, bu kişilerin miras haklarının verilmesi yönünde davacıya baskı yaptıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10/03/2021 tarihli ve 2019/49 E., - 2021/63 K....
CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, tapuda işlem yapılmadan önce davacı ile harici satış sözleşmesi yaptıklarını, davacının dava konusu taşınmazdaki başka bağımsız bölümlerini de sattığını, davacı ile yasal mirasçıları olabilecek dava dışı kişiler arasında mirastan feragat sözleşmesi yapıldığını, bu kişilerin miras haklarının verilmesi yönünde davacıya baskı yaptıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10/03/2021 tarihli ve 2019/49 E., - 2021/63 K....
Asli müdahil ... mirasçıları ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde, vekil edenlerinin kök murisler ... ve ....nın mirasçıları olduklarını, ...’nın kız çocuklarını mirastan mahrum bırakmak için kök muris ...’dan intikal eden taşınmazlarını erkek çocuklarına satış gibi gösterdiğini, satış sözleşmesinin bu nedenle geçersiz olduğunu, sözleşme kabul edilse dahi satılan alanın 6000 m2 olduğunu açıklayarak, kararın bozulmasını istemiştir. 3. Asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde, vekil edenlerinin kök murisler ...ve ...nın mirasçıları olduklarını, ...’ın miras payını ...’ya satış yolu ile devrettiğine dair 04.02.1966 tarihli sözleşmenin ve tapu devir işleminin muvaazalı olduğunu, mahkemece ehliyet yönünden araştırma yapılmadığını, sözleşme kabul edilse dahi satılan alanın 6000 m2 olduğunu açıklayarak, kararın bozulmasını istemiştir. 4....
Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil veya muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir....
Asıl Davacı, mirasbırakan babası ...’nun maliki olduğu 940 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 13 no.lu bağımsız bölüm ile 16731 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğlu Arif Kazım’a satış suretiyle temlik ettiğini, 2 parsel sayılı taşınmaz için yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi neticesinde oluşan 1 no.lu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün davalı adına tescil edildiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmayıp, satış bedellerinin mirasbırakana ödenmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada talebini miras payına hasretmiştir. 2. Birleştirilen davada davacı, asıl davaya konu iddiaları yineleyerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 03.11.2021 tarihli dilekçesi ile davadan fegarat ettiğini bildirmiştir. II....
Aynı sözleşmede ... ile ... ... diğer kişiler adına kendi haklarından feragat etmişlerdir. Sözleşmede yine aynı köyde bulunan zeytinli tarla vasıflı 5450 m² yüzölçümlü 440 parsel ile zeytinlik vasıflı 1332 m² yüzölçümlü 442 parsel taksime konu edilmiş ve mirasçılar ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a verilmiştir. ... diğer kişiler adına kendi hakkından feragat etmiştir. Taksime konu edilen taşınmazların toplam yüzölçümü 93.232 m² dir. Bu miras taksim sözleşmesi ile davalı ... taşınmazlar üzerindeki hakkından diğer mirasçılar yararına vazgeçmiş olup bu sözleşme ile murisin sağlığında yaptığı dava konusu taşınmaz devri de gözetilerek tarafların dengeleme yaptıkları, davalı bu yerlerden pay almayarak lehine yapılan kazandırmadan doğan sonucu diğer mirasçılar yararına gidermeye çalıştığı anlaşılmaktadır....
Noterliğinde yapılan sözleşmenin mirastan feragat sözleşmesi olarak kabul edilerek muvazaanın ispat edilmediği gerekçesi ile davanın reddedildiğini ve derecattan geçerek kesinleştiğini; bunun üzerine Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/17-2011/81 E.K. sayılı dava dosyasında, Çatalca 1. Noterliğinin 06/10/19998 tarih 13209 yevmiye numaralı sözleşmesinin iptali için açılan davada Mahkemenin davayı reddettiğini, temyiz yoluna başvurulduğunu ve Yargıtay 2....
Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 07.07.2015 gününde verilen ihbarla mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunduğunun tespitine dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçılar ..., ... ve ...'ya velayeten ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunduğunun tespiti talebine ilişkindir. ... C.Başsavcılığı tarafından 07/07/2015 tarihli yazısı ile, ... 2. Noterliğince düzenlenen 28/02/2005 tarih ve ... yevmiye sayılı mirastan feragat sözleşmesinin tarafı olan ve mirastan feragat eden ...’ın 27.06.2015 tarihinde öldüğü öğrenildiğinden bahisle gereğinin ifası için ihbarda bulunulmuştur. Mahkeme, ... 2. Noterliğince düzenlenen 28/02/2005 tarih ve ......
