CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, satış işleminden sonra miras haklarından feragat ettiğini, mirasbırakanın başka taşınmazlarının da bulunduğunu belirtrek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 10.04.2014 tarihli ve 2013/113 E., 2014/99 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın denkleştirme amacıyla hareket ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 28.09.2017 tarihli ve 2017/3751 E., 2017/4733 K. sayılı kararıyla;“...Somut olaya gelince; 26.04.2012 tarihli mirastan feragat sözleşmesinin tüm mirasçıların katılımı ile yapılmadığından geçerli olduğu söylenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle 617 sayılı parsel bakımından davanın kabulüne, 1623 parsel bakımından ise feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlar bakımından ise davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Noterliğinin 21.03.1994 tarihli ve 15246 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi incelendiğinde; mirasçı... ... ile mirasbırakan ... arasında akdedildiği, Kemal Erkin’in 50.000.000ETL karşılığında ...’in mirasından kardeşi ... lehine feragat ettiği görülmektedir. Feragat sözleşmesinden dört gün sonra, yani 25.03.1994 tarihinde iki tanık huzurunda mirasbırakan tarafından imzalanan adi yazılı belge incelendiğinde ise; mirasbırakanın dava konusu 10 numaralı bağımsız bölümünü bedeli karşılığında kızı ...’ye sattığını, satış bedelini damadı ...’dan aldığını, satış bedelinden 50.000.000ETL’lik kısmı oğlu...’e daire satın alması için verdiğini, kalan kısmı kendi için ayırdığını, kimsenin etkisi altında kalmadan satışı yaptığını beyan ettiği tespit edilmektedir. 35. Taraflarca delil olarak dayanılan Kadıköy 6....
Somut olaya gelince; davalılar, davalılardan ... ve dava dışı mirasçı ...’in dava konusu 1, 3, 5 ve 7 nolu bölümleri mirasbırakandan satın almaları karşılığında 7242 parsel sayılı taşınmazdaki miras paylarından feragat ettikleri savunmasında bulunmuşlar ve yargılama sırasında 763 parsel, 127 ada 9 parsel ve 3581 ada 28 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanın terekesinde bulunduğunu bildirmişlerdir. Ne var ki mahkemece hükme yeterli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca; davalıların mirasbırakanın terekesinde bulunduğunu bildirdikleri taşınmazların kayıtlarının getirtilmesi, davalılar tararafından dosyaya sunulan 14.10.1986 tarihli mirastan feragat sözleşmesinin geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi, yukarıdaki ilkeler uyarınca inceleme yapılması, toplanan ve toplanacak deliller sonucunda mirasbırakanın kızları ......
nin beyanlarıyla ispatlandığını, davacının 9 nolu bağımsız bölümü kardeşinin borçlarını ödeyerek, 10 nolu bağımsız bölümü de miras yoluyla kazandığını, mirasbırakanın davacıyı evlatlıktan reddetmediğini, davalının dava konusu taşınmazları alacak maddi gücünün olmadığını, ödemeye dair delil sunulmadığını, satış bedelleri ve rayiçler arasında fahiş fark olduğunu, tanık olarak dinlenen diğer mirasçıların dava konusu taşınmazlar üzerindeki paylarından açıkça feragat ettikleri için taşınmazlardaki davacı hissesinin 1/2 kabul edilmesi gerektiğini, taşınmazların tapu kayıtlarının tamamının iptali ve davacı adına tescilini, olmazsa taşınmazların tapu kayıtlarının 1/2 oranında iptali ve davacı adına tescilini talep ederek İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kaldırılmasını istemiştir. 2....
V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; açılan davanın İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Çiftlikköy Mah. 222 sayılı parsel ve 854 sayılı parseller yönünden davalının hisselerinin iptali ile davacılar adına tesciline, İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Çiftlikköy Mah. 233 sayılı parsel yönünden talebin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Karar, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Nedenleri 1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada mevcut mirastan feragat sözleşmesinin dikkate alınmadığını, 233 parsel yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, gerekçeli karar başlığında davacılardan ......
tarafından yapılan Dikili Noterliği'nin 22.03.2000 tarih, 1469 yevmiye sayılı belgenin miras payının devri sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerekirken davanın mirastan feragat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirildiği bu şekilde karar verilmesi doğru değil ise de; hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/4 üncü maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin aşağıda (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Asiye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosya davacısı ------ vekili verdiği dilekçe ile ; davadan feragat ettiğini belirttiği, iş bu davanın davalıları vekilinin sunduğu dilekçe ile vekalet ücreti ve masraf talep etmediği anlaşılmıştır. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir....
ın maliki olduğu 1088 ve 1143 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/4’er paylarını satış göstermek suretiyle davalı oğluna devrettiğini, gerçekte bir satış işlemi yapılmayıp taraflar arasında bir para alış verişi olmadığını, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazlarda davalıya devredilen hisselerin iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiş, davacı ... 23.05.2014 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. II....
