Davalı vekili, yetkisiz mahkemede dava açıldığını ve 13.03.2011 tarihli mirastan feragat sözleşmesinin hukuken hiçbir geçerliliği olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, mirastan feragat ve ibra sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Feragat Sözleşmesinin İptali ... ile davalı-karşı davacılar ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, feragat sözleşmesinin iptali davasının reddine dair Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.06.2014 gün ve 650/263 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı karşı davacılar vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.04.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... geldiler....
Davalılar, mirasbırakan ile davacı arasında resmi şekilde mirastan feragat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince davacının miras hakkının kalmadığını, sözleşmenin baskı altında imzalattırıldığı iddiasının doğru olmadığını, ayrıca, miras bırakanın geçerli olduğunu bildiği ve düşündüğü mirastan feragat sözleşmesine istinaden kendilerine mal paylaştırdığını, mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, evlilik öncesi yapılan mirastan feragat sözleşmesinin geciktirici şarta bağlı olarak yapılan bir sözleşme olduğu, evliliğin gerçekleşmesi ile miras bırakan ...'in muhtemel mirasçısı olan davacının mirasçılık sıfatını yitirdiği,ayrıca sözleşmenin baskı altında imzalatıldığı iddiasının kanıtlanamadığı gibi miras bırakanın ölüm tarihine kadar sözleşmenin iptali için bir dava açılmadığı, mirasçılık sıfatını yitiren davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, mirastan feragat sözleşmesinin hükümsüz olduğunun tespiti, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin hem mirastan ivazlı feragat ettiğini hem de miras bırakan tarafından mirastan ıskat edildiğini, miras bırakanın her ne kadar kızını iskat etmişse de, 2005 tarihli son tasarrufunda, 1983 tarihli ivazlı feragat sözleşmesinin geçerli kalması şartını noter huzurunda kayda geçirttiğini, özellikle ıskat işlemi hakkında davalının açtığı ıskatın iptali davasının reddine yönelik hükmün kesinleştiğini, bu durumda yürürlükte bulunan bir kanunun, Türk Medeni Kanunu’nun TMK m. 511 hükmünün uygulanması söz konusu olmalı iken, hem de bu tasarrufun geçerliliğine ilişkin Yargıtay aşamasından dahi geçerek kesinleşmiş bir mahkeme kararı söz konusu iken, Anayasanın 138. maddesine aykırı olacak şekilde hüküm kurulmasının söz konusu olamayacağını, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde gönderme yaptığı Yargıtay uygulamasını da yanlış değerlendirdiğini, mirasçılık belgesinin iptali üzerine yeniden verilecek mirasçılık belgesinde irs ilişkisinin kesilmemesi amacı ile çıkartılan kişinin mirasçı olarak gösterilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/10/2014 NUMARASI : 2010/2-2014/302 Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.01.2010 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragatten rücu sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar A.. K.., H.. K.. ve C.. A.. 20.05.2015 tarihli kimlik tespit tutanağı ile onaylı dilekçeleri ile temyizden feragat ettikleri anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 15.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar veridi....
Noterliğinin 27.11.2002 tarih 39554 yevmiye nolu mirastan feragat sözleşmesinin iptali ve terekeye dahil olan dava konusu malların satılarak paraya çevrilmesi yolu ile mirasçılar arasında paylaştırılmasına, davalı ...'in elinden çıkardığı malların miras payından tenkisine ilişkin olarak davalılar ..., .... ve ...adına dava açtığı, yapılan yargılama sonunda davanın ... yönünden kabulü ile noterce düzenlenen mirastan feragat sözleşmesinin murisle birlikte yapılmadığından feshine karar verildiği, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verildiği, kararın 13.09.2011 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü, mirastan feragat sözleşmesinin tetkikinde ..... ve ...in, ... lehine babaları ...'in adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul nedeni ile mirastan feragat edildiğinin görüldüğü, iptal edilen sözleşmenin bu sözleşme olduğunun anlaşıldığı, muris ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Türk Medeni Kanunu'nun mirastan feragat sözleşmelerinin kapsamını düzenleyen 528 inci maddesi şöyledir; "Mirasbırakan, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir. Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin altsoyu için de sonuç doğurur." 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225 inci maddesi şöyledir; "(1) Yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanununun 528.maddesinde yer alan mirastan feragat sözleşmesinin uygulanması istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.26.05.2010 (Çrş.)...
