Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/252 Esas sayılı dosyada davalı tarafın eldeki davada iptali talep edilen mirastan feragat sözleşmesi nedeniyle tarafına böyle bir talepte bulunamayacağını ileri sürdüğünü ve Mahkemece eldeki dosyanın bekletici mesele yapıldığını, bahsi geçen dosyada karar verilebilmesi için mirastan feragat sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesi gerektiğini, davacının bu nedenle davada hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı lehine bozulması istemi ile temyiz yasa yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirastan payının devri sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
Mahkemece, mirasbırakan ile davacı arasında resmi şekil şartına uygun ivazlı mirastan feragat sözleşmesi yapıldığı, davacının dava konusu taşınmazdaki payından feragat ettiği, bu nedenle de temlikin muvazaalı olduğu iddiasını ileri sürme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi vermediği ve delil bildirme hakkı bulunmadığı halde, davalı tarafça dosyaya sunulan ... 3. Noterliği'nin 04.02.2014 tarih ve 2479 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesinin hükme esas alınması doğru değil ise de; mirasbırakanın mal kaçırma amacı bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, gerekçenin bu şekilde düzeltilmesi suretiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
ın, ... lehine yaptığı mirastan feragat sözleşmesinin iptali talebini içeren davanın ret kararı ile sonuçlandığı ve Yargıtayca onanarak kesinleştiği, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/161 Esas, 2008/114 Karar sayılı kararı ile ...'...
CEVAP Davalılar, mirasbırakan ile davacı arasında resmi şekilde mirastan feragat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince davacının miras hakkının kalmadığını, sözleşmenin baskı altında imzalattırıldığı iddiasının doğru olmadığını, miras bırakanın geçerli olduğunu bildiği ve düşündüğü mirastan feragat sözleşmesine istinaden kendilerine mal paylaştırdığını, mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, evlilik öncesi yapılan mirastan feragat sözleşmesinin geciktirici şarta bağlı olarak yapılan bir sözleşme olduğu, evliliğin gerçekleşmesi ile miras bırakan ...'in muhtemel mirasçısı olan davacının mirasçılık sıfatını yitirdiği,ayrıca sözleşmenin baskı altında imzalatıldığı iddiası kanıtlanamadığı gibi miras bırakanın ölüm tarihine kadar sözleşmenin iptali için bir dava açılmadığı, mirasçılık sıfatını yitiren davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV....
Davalı ..., dava konusu taşınmazın öncesinde murisleri babasına ...’e ait olduğunu, ölümünden önce 18.12.2002 tarihinde noterden düzenlenen miras taksim sözleşmesi ile taşınmazların kardeşler arasında paylaştırdığını, aynı gün davalı kardeşinin mirastan feragat sözleşmesi le kendisine verdiği borç paraya karşılık mirastan feragat ettiğini, 19.10.2011 tarihinde babasının ölümü üzerine tapuda devir işleminin yapıldığını, kredi sözleşmesinin 30.03.2003 tarihinde bu işlemlerden sonra yapıldığını bu nedenle muvazaanın söz konusu olmadığını belirtmiştir. Davalı borçlu Birol, aynı yönde savunma yapmıştır....
in babası ve annesinden kendisine miras yolu ile intikal eden ve ... bulunan taşınmazlardaki paylarından Mihalıççık Noterliğinin 12.11.1999 tarih 1545 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki mirastan feragat sözleşmesi ile davalı ... lehine feragat ettiğini ve karşılığında 1000 TL aldığını, bu nedenle, vekil edenlerinin zilyetliklerinin iyiniyetli olduğunu ve ecrimisil ödeme ile yükümlü olmadıklarını, dava konusu 111 sayılı parselin ekilip biçilmediğini, 107 parsel sayılı taşınmazın anılan mirastan feragat sözleşmesi ile davalıya devredildiğini, ...'in hisselerini muvazaalı olarak davacıya devrettiğini ve davacının bu taşınmazları alım gücünün bulunmadığını ve vekil edeni lehine düzenlenen mirastan feragat sözleşmesinden bilgisinin bulunduğunu bu nedenle iyiniyetli olmadığını, dava konusu taşınmazları başka mirasçıların da kullandığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Noterliği 17.10.1984 tarih ve 35014 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi ile ivazsız olarak feragat etmiştir. Asli müdahil ...’ın ise doğum tarihinin 18.12.1984 olduğu, mirastan feragat sözleşmesinin yapıldığı tarih olan 17.10.1984’te ise cenin olduğu ve sağ doğmakla mirasçılık sıfatını kazandığı anlaşılmaktır. O halde mahkemece, davalı ...’ın mirastan feragatinin ivazsız olarak yapıldığı ve asli müdahil mirasçı ...’ın sözleşmenin yapıldığı tarihten 2 ay sonra sağ doğmakla, ivazsız yapılan feragatten feragat edeninin altsoyu olarak yararlanacağı değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yanılgılı olarak davalı ...’ın mirastan feragat ettiği tarihte, altsoyu ...’ın hayatta olmadığı, sözleşmedeki irade beyanının hayatta olan diğer mirasçılar yönünde gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Kabule göre de, murisin eşi ...'ın mirası ... 4....
in 23/05/2013 tarihinde noterde düzenlenen mirastan feragat sözleşmesi ile murisleri ... ... ve ...'tan kendilerine kalması söz konusu olan miras paylarının tamamından feragat ettiklerini muris ... ...'ın 08/06/2015 tarihinde vefat etmesi üzerine alınan veraset ilamında ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın mirasçı olarak gösterildiğini, bir kısım taşınmazların bu mirasçılara intikalinin yapıldığını, Elazığ Tapu Müdürlüğünün 20/04/2018 tarihli yazısı ile haciz talebinin reddedildiğini, mirastan feragat sözleşmesinin ivazsız olarak ve alacaklılardan mal kaçırmak maksadı ile yapıldığını, mirastan feragat eden ve lehine feragat edilen kişilerin kardeş olup bahse konu şirketten dolayı borçlu olduklarını bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunu ileri sürerek Elazığ 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirastan feragat sözleşmesinin davacıların miras haklarını etkileme ihtimaline binaen huzurdaki davanın açıldığı, 4721 sayılı TMK'nın 557 nci maddesinde sınırlı olarak sayılan vasiyetnamenin iptal sebeplerinin somut dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Feragat sözleşmesi nedeniyle sonradan yapılan vasiyetnamelerin ortadan kalktığını, mirastan feragat eden mirasçının miras haklarını değil, mirasçılık sıfatını kaybettiğini, vasiyetnamelerin icra edilebilme özelliği kalmadığından geçerliliği olmadığını, mirastan ıskat edilen ...’nin 14.08.2018 tarihinde vefat ettiğini, ...’nin bekar ve çocuksuz olarak ölümü sebebi ile davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.05.2012 gün ve 2005/170 esas 2012/143 karar sayılı hükmün kısmen ret, kısmen düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 18.11.2014 gün ve 7655-17792 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraflar vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava ve birleşen dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile mirastan feragat sözleşmesinin feshi isteklerine ilişkin olup, mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın tarafların temyizi üzerine dairece; “ davacı vekilinin 8.4.2008 tarihli dilekçe ile ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayanmaktan vazgeçtiği, mahkemece, mirastan feragat sözleşmesinin iptal müeyyidesine mahkum olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı ve geçerli mirastan feragat sözleşmesi nedeniyle...
