arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede müvekkiline satış bedeli olarak inşaatın 4. kattaki normal bir dairenin verileceğinin ve yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmeyen tarafın karşı tarafa cezai şart olarak 10.000,00 TL ödeyeceğinin belirtildiğini, davalının sözleşme konusu edimlerini tam olarak yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin tam olarak ifası için gerekli 20.000,00 TL ve ceza-i şart bedeli 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin kira yönünden hesaplanacak müspet zararın yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
A.Ş. ile arasında bulunan Tünel İşletme ve Bakım Sözleşmesi ve bu sözleşmenin bir parçası olarak sorumluluk üstlendiği Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı ile ... arasındaki Yap-İşlet Devret Uygulama Sözleşmesi gereği işletmesinden sorumlu olduğu ... Tünelinin tavan ve duvarlarının yıkanabilmesi için özel tasarlanmış araç ve araç üstü yıkama makinesi olarak tarif edilen aracın üretilmesine ve müvekkili şirkete teslimine ilişkin "Tünel Yıkama Makinesi Sözleşmesinin imzalandığını, 15-16.11.2018 tarihlerinde müvekkili şirkete araçın tamamlandığının bildirildiğini, Araç yapımında görevli alt işveren ......
tasfiyesinden önce ---- iş ve işlemlerini yerine getirebilmesi için davacı şirket yetkilisi olan------vekalet verildiğini, dilekçe ekinde sunulan araç satış sözleşmeleri uyarınca da ---- ait araçların satışını gerçekleştirdiği, ------ tarihli araç satış sözleşmesi ve ticaret sicil kayıtlarından da iki şirket arasında organik bağ olduğu açıkça ortaya konduğunu, ayrıca davacı şirket sahibi ----- ile davalı şirketin tasfiyesinden önce ------------abisi olduğunu, davacı şirket, davalı şirketin ödeme güçlüğü içinde olmasına rağmen kendilerini dolandırdığını, ödeme güçlüğü içindeyken böyle bir araç satış sözleşmesi yaptığını iddia etmekte ve sanki -----------ilgili hiçbir bilgisi yokmuşçasına iddialarda bulunurken şirket sahibinin ve yöneticisinin kardeşi araç satış sözleşmesi ile aynı tarihte Hedefevimin genel müdürü olduğunu, -------------- bölümündeki tevsiki zorunlu tutarlara ve---------- başlıklı bölümünde; “d) Noterlerde gerçekleştirilen işlemler karşılığında yapılan tahsilat ve ödemelerin...
İnşaat Limited Şirketi ile birlikte talep edilen tüm alacak ve tazminatlardan sorumlu olduğu iddiası ile; davacı ile davalı ... İnşaat Limited Şirketi arasındaki 03.09.2019 tarihli "Alt Yüklenici Sözleşmesi" kapsamında İstanbul ili, Arnavutköy Bölgesi, ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/49 KARAR NO : 2024/112 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 25/11/2023 NUMARASI : 2023/500 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVACI VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN/ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2024 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden eden/ davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı...
E. sayılı dava dosyası nedeniyle alınan 15/03/2019 tarihli ek raporda, 1.854.072,78 TL imalat alacağı ve 554.249,03 TL hakediş alacağı olmak üzere toplam 2.408.321,81 TL alacak hesaplanmış; birleşen davanın konusu olan ... plakalı aracın tescili istemi bakımından da, "...davalı vekili esas dosyaya verdiği cevap dilekçesi ekinde 32 nolu ek olarak müvekkili şirketin davacı ... Ltd. Şti. ile ilgili muhasebe kayıtlarını ibraz etmiştir. Bu kayıtlara raporumuz ekinde de yer verilmiş olup, 132.500,00 TL'lik makbuzun bu kayıtlarda davacı ... Ltd. Şti'ne ödeme olarak kayıt edildiği, bu kayıtların davalı tarafça gayrı resmi tutulan kayıtlar olduğu, (...) dolayısıyla, davalının, davacıyla ilgili çift kayıt tuttuğu, (...) dava konusu ... plakalı BMW araç bedelinin taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacının iş bedelinden mahsup edildiği, (...)" tespiti yapılmıştır....
Dosya kapsamında yer alan bilgilere göre; davacı vasisinin davacı adına daha önce Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/18 Esas sayılı dosyası ile davacıya ödenmeyen ücret, kar ve temettü payı ile sermaye payı alacağının tahsili talepli dava açıldığı, yukarıda da belirtildiği üzere bu dava ile eldeki davanın birleştirilerek bir süre yargılamanın birlikte yürütüldüğü, daha sonra tefrik kararı verildiği, söz konusu alacak davasının incelemeye açılması talebi üzerine açılması sonrasında UYAP sisteminden yapılan incelemesinde henüz derdest olduğu, işbu dava sonucunun bekletici mesele yapıldığı görülmüştür. 27.09.2012 tarihli ''Anonim Şirket Hisse Deveri Sözleşmesi Örneği'' başlıklı hisse devir sözleşmesinin davacı ile davalı gerçek kişi tarafından imzalandığı, davacı kısıtlının davalı şirketteki 220 adet payını 11.00,00 TL bedelle davalı gerçek kişiye devrettiği, devir bedelinin haricen ve nakten ödendiğinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/09/2024 tarih ve 2024/263 Esas - 2024/641 Karar sayılı kararında; " Dava, HMK m.110 hükmü kapsamında yığılma şeklinde açılan (1) muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak (a) şirket pay devrinin iptali ile miras payı oranında adına tescili ile (b) TTK m.493 hükmü kapsamında yapılan işlemlerin iptali ve davacı adına tespit ve tescili istemine ilişkindir. HMK. 138. maddesinde; "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir." hükmü yer almaktadır. Her ne kadar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/4-1895 E., 2013/1668 K....
olduğu, yapılan işin mahiyeti, iş yeri adresi, faaliyet alanı, iş ile ilgili kullanılan araç/gereçler, firmaya ait araçlar vb. hem ...'...
Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Muris muvazaasında 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706'ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237'nci ve Tapu Kanunu'nun 26'ncı maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler....
