nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis; birleştirilen dava ise, aynı hukuki nedene dayalı bedel isteğine ilişkindir. Asıl davada davacı ..., mirasbırakan annesi...’nin 479 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını ölünceye kadar bakma aktiyle, mirasbırakan babası ...’in ise 298 ada 2 parsel sayılı taşınmazının yarısını ölünceye kadar bakma akdiyle diğer yarısını da satış suretiyle, davalı ...’a temlik ettiklerini, ayrıca mirasbırakan ...’in 1175 ada 3 parseldeki 4 nolu bağımsız bölümünü de diğer davalılar ... ve ...’a satış yoluyla devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek miras payı oranında iptal – tescile, mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalılar ... ve ......
Davalılar, davacının ¼ payını 8.000 TL bedel karşılığında davalı ...'ya satışı için ...’yu vekil tayin ettiğini, vekâletnamenin düzenlenmesi ile bedelin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, davalı vekil ... bakımından bedel isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece "...vekil ... ile diğer davalı ...'nun el ve işbirliği içinde hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları, diğer bir söyleyişle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı açıktır....
Dava, miras payının devri hukuksal nedenine dayalı olarak MK.nun 677. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali-tescil davasıdır. Mahkemece, Borçlar Kanununun 125 maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğu benimsenerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının dayanağı olan 10.01.1996 tarihli belge mahalline uygulanarak davaya konu 153 ada 3 parseli kapsayıp kapsamadığı, Onakaltı mevkiindeki tarla ve Yukarıçalı mevkiindeki tarlanın ada parsel numarasının belirlenerek bu parselleri de kapsayıp kapsamadığı üzerinde durulmadığı gibi 153 ada 3 parsel sayılı taşınmaz tarafların ortak murisleri ...’ın terekesinden çıktığı ve paylı mülkiyete dönüştüğü halde bu hususlar ile zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi üzerinde durulmamıştır....
nin yanında da yaşadığına dair beyanları dikkate almadan sürekli davalı ile yaşıyor gibi hüküm kurduğunu, tenkis taleplerinin gözardı edildiğini, eksik ve hatalı değerlendirme ile sonucu gidildiğini, murisin ekonomik durumu araştırılmadan hiç bir geliri yok gibi karar verildiğini, banka hesaplarının sorulmadığını, murisin kendisine miras kalan yerlerden önce icar geliri elde ettiği sonrasında da satarak yüklü miktarda kazanç elde ettiğini, davalının ekonomik durumunun araştırılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescil, olmazsa bedel, o da olmazsa tenkis istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
-KARAR- Dava, 6100 sayılı HMK'nun 140/3 maddesin gereğince ön inceleme duruşmasında davacı vekili tarafından muris muvazaası olarak nitelendirildiği ve tahkikatın bunun üzerinden yürütülmesi gerektiği gözetildiğinde muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine. Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda dava 10.000,00 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açılmış ve yargılama aşamasında 11 parsel sayılı taşınmazın çekişmeye konu 192/1152 payının dava tarihindeki keşfen saptanan değeri olan 161.100,00 TL üzerinden harç ikmal edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 110 ada 10, 113 ada 3 ve 111 ada 16 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında davalı ... adına, 111 ada 16 parselin bir kısım payının da davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazların davalılar ile ortak mirabırakanları olan....'dan kaldığını ve kendilerinin de taşınmazlarda irsen hak sahibi olduklarını, mirasbırakanın, 109 ada 83 parsel sayılı taşınmazını ise mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak önce dava dışı ....’ya,....tarafından da davalı ...’a temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, aşamada dava konusu edilen taşınmazın 111 ada 3 parsel olduğunu ve sehven dava dilekçesine 113 ada 3 parsel yazıldığını bildirmişlerdir....
tapu iptal ve tescil istemi yönünden reddine, tenkis istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
Mahkemece davalının alım gücü olduğunun kanıtladığı ve satışın bedel ödenmek suretiyle yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, davanın 1/2 pay yönünden davacının miras payı oranında kabulüne karar verilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak 1/2 pay yönünden davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, 1/2 pay yönünden davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmiştir....
İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar davaya konu temliklere karşı başka mirasçılar tarafından açılan davalarda muvazaa olgusu sabit bulunarak davaların kabulüne karar verilmiş ise de taraflar arasında imzalanan miras payının devri sözleşmesi kapsamında davalının kendi üzerine kayıtlı ve dava konusu olan taşınmazların terekeye dahil olduğu hususunu kabul ederek miras payının devri sözleşmesi imzalaması ve bedel ödeme yükümlülüğü altına girmesi karşısında sözleşme taraflarının bu taşınmazların muvazaalı olarak davalıya devredildiği hususunu zımmen kabul ettikleri, bu nedenle davalının miras payının devri sebebiyle bedel ödeme yükümlülüğü altına girdiği, davacı vekilinin 20.03.2023 tarihinde sunmuş olduğu beyan dilekçesinde bahse konu sözleşmenin amacının davacının muvazaa ile uğramış olduğu...
