devri ile ilgili olarak kooperatifin devrin kabulüne ilişkin iptal talebine dayalı davanın reddine, ferdileşme sırasında bağımsız bölüm tapusunun müvekkil adına tesciline ilişkin bir usulsüzlük bulunmadığından tapu kaydının iptaline ilişkin davanın da reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
Bozma Kararı Dairenin 06/10/2020 tarihli 2017/4181 Esas 2020/4810 Karar sayılı kararıyla; “...Eldeki davada, iddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesi içeriği ve yapılan devirler gözetildiğinde, davacının; 114 ada 26 sayılı parseldeki 1/4 payının devri yönünden vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Ne var ki mahkemece, dava konusu dört parça taşınmaz yönünden doğrudan tenkis isteği üzerinde durularak ve aldırılan bilirkişi raporları ile davacının saklı payına tecavüz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, terditli isteklerde bulunmuştur. Öncelikle, dava konusu taşınmazlar yönünden iptal-tescil isteğinin değerlendirilmesini, mümkün olmazsa tenkis isteği yönünden inceleme yapılmasını istemiştir....
Ancak, eksik kalan bir kısım var ise, Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmü uyarınca, bu bedel depo ettirilmelidir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığıdır. Elbirliği ortaklığına (iştirak halinde mülkiyete) konu bir taşınmazda elbirliği ortaklarından birinin, miras payını, ortaklık dışı bir kişiye satmayı vaad etmesi halinde sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerlidir. Ancak elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Fakat elbirliği ortaklığına dahil paydaşlar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılmışsa, iştirak bozulmamak kaydıyla satıcı elbirliği ortağının payının alıcı elbirliği ortağının payına ilave edilmek suretiyle satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı vardır....
KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa taşınmaz bedelinin tahsili, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’ın 261 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını 24.12.2009 tarihinde satış göstermek suretiyle kızı olan davalı ...’a devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, anneleri ile aralarında çeşitli davaların görüldüğünü, mirasbırakanın davalı kızı ile birlikte hareket ettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, olmazsa taşınmaz bedelinin payları oranında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, mirasbırakan annesinin borçlarına karşılık taşınmazdaki payını kendisine devrettiğini, davacılara da başka taşınmazlar verdiğini, dava konusu pay temlikinin ... 1....
Davalı ..., dava konusu taşınmazın miras bırakan tarafından vasiyetname gereği temlik edildiğini, davacı ...’in evliliği sonrası kendisine fazladan alınan ziynet eşyaları nedeni ile ve dava dışı kardeşleri ...in ikinci kez evlenmesinden dolayı miras bırakanın mirasçılar arasında denkleştirmeyi sağlamak amacı ile dava konusu taşınmazı davalılara temlik ettiğini, mirastan mal kaçırma amacının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., dava konusu taşınmazın 1/3 payının vasiyetname gereğince adına tescil edildiğini, taşınmazın devri için babasına herhangi bir bedel ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’nın dava konusu 1742 ada 25 parsel sayılı taşınmazda maliki olduğu 4 no’lu bağımsız bölümü, davalı oğlu ... ile birlikte hareket etmek suretiyle, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı ...’na satış yolu ile temlik ettiğini, mirasbırakanın davalı oğlu ...’un etkisi altında satışı yaptığını, davalı ... ile davalı ...’un arkadaş olduklarını, satış bedelinin terekeye girmediğini, mirasbırakanın satıştan kısa bir süre sonra öldüğünü, saklı paylarının da ihlal edildiğini ileri sürerek dava konusu 1742 ada 25 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini, davalı ... tarafından satış bedeli alınmış ise şimdilik miras paylarına isabet eden 7.500’er TL tazminatın ödenmesini, olmazsa tenkisini istemişler; davacılar vekili 12.03.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi...
Mahkemece; davanın kabulüne muris ... ve muris ...’ın mirasçılarının 13.01.2007 tarihli miras taksim sözleşmesi doğrultusunda tapunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafın ifaya eklenen cezai şart niteliğindeki 10000 TL tazminat talebinin de kabulüne 04.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava; miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil ile tazminat talebine ilişkindir. 1. Davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmemiştir. 2....
isteminin kabul görmemesi durumunda saklı payının ihlal edilen kısmının tenkisi ile tenkise tabi taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve saklı payı oranında adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
Her ne kadar, davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde müvekkillerinin talebinin kadastrodan önceki sebebe dayalı olmadığını ve kadastrodan sonra TMK'nın 676 ve 677. maddesine göre yapılan miras payının devri ve miras taksim sözleşmesinden kaynaklı olduğunu ileri sürmüş ise de, davacılar miras taksim ya da miras payının devri sözleşmesinden doğan bir hakkı değil, kadastrodan önce doğan miras haklarını talep ettiklerinden, davacılar vekilinin bu yöne değinen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Kaldı ki, TMK'nın 676 ve 677. maddeleri uyarınca, tapulu taşınmazlara ilişkin olarak mirasçılar arasında yapılacak miras taksim ve miras payının devri sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılması geçerlilik koşulu olup, sözlü yapılan anlaşmaların hukuken herhangi bir geçerliliği bulunmamaktadır....
Davalı şirket vekili, dava konusu edilen harici sözleşmeye konu taşınmazı tapuda devre hazır olduklarını ve mahkemenin tapu iptal ve tescile karar vermesini talep etmiştir. Davacılar vekili, öncelikle ödenen bedelin iadesini olmadığı takdirde tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiştir. Davacıların satış bedelini ödemiş olması, dava konusu bağımsız bölümün davacılara teslim edilmiş olması ile davalı şirketin taşınmazı davacılara devretmeye hazır olduğunu ve tapu iptal tescil talebini kabul ettiklerini beyan etmesi sonrası taraflar arasındaki harici satış sözleşmenin tapu devri ile geçerli hale gelecek olduğunun anlaşılması nedeniyle davacıların öncelikle ödenen bedelin iadesi talebi dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan tazminat isteminin reddi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir....
