Mahkemece, davanın reddi ile birlikte dava konusu taşınmazın tamamının değeri üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, mirasçı ...’nin taraf teşkili için davalı olarak gösterildiği, diğer mirasçı ...’ın ise kayıt maliki olduğu, davanın kabulü halinde davacının miras payı oranında hüküm kurulacağı, o halde reddine karar verilmesi halinde de davacının miras payının dava konusu olduğunun gözetilmesi gerektiği, miras payını kapsar şekilde harcın ikmal edildiği, bu durumda miras payının dava tarihindeki değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTA DENKLEŞTİRME, TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil - tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, denkleştirme (4721 sayılı TMK'nun 669 – 675. maddeleri) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakanları ...'...
Mahkemece, davacının davasının kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, “Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, dosyaya ibraz edilen miras taksim sözleşmesine göre, muristen intikal eden taşınmazlardan, Barbaros Caddesi No:36 adresindeki dükkanın yarısı ile Ünalan Mahallesi Okullar Sokak'ta bulunan daire davacı tarafa isabet ettiğine, davacı tarafça bu taşınmazlardan Ünalan Mahallesi Okullar Sokak'ta bulunan daireye ilişkin olarak bir talepte bulunulmadığına, davalı tarafından miras taksim sözleşmesine dayalı olarak usulünce açılmış bir karşı dava bulunmadığına, tarafların annesi ... ... tarafından yapılan 22.11.2006 tarihli vasiyetname, Uşak 2....
dan intikal eden taşınmazlardaki paydaşlığın giderilmesi için aralarında pay devri teklifine itibar ederek 43, 44, 45, 676, 697 ve 4038 parsel sayılı taşınmazlardaki 3/4 miras payını davalıya satış aktiyle temlik ettiğini, ancak bunun karşılığında davalının devretmesi gereken fiilen kullandığı 2636, 2775, 4179 ve 4498 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/4 payını devretmediğini, bir süre sonra davalının gerçek iradesinin taşınmazlardaki pay devri olmayıp muristen intikal eden taşınmazları hile ile elinden almak olduğunu anladığını ileri sürerek 43, 44, 45, 676, 697 ve 4038 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtların miras payı oranında iptali ile adına tescilini; yargılama sırasında 17.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 2636, 2775, 4179 ve 4498 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı payının iptali ile adına tesciline olmazsa miras payı oranında 43, 44, 45, 676, 697 ve 4038 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
İddianın ileri sürülüş şekli, davaya dayanak olarak sunulan sözleşmenin içeriğinde yer alan açıklamalara göre dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nin 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK mad. 677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Menemen 2. Noterliğinin 13.10.2004 tarihli "miras temlik" sözleşmesi düzenlendiği esnada dava konusu taşınmazlardaki muris Ömer hisseleri iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup, dava konusu taşınmazlarda, kayıt malikinin mirasçıları olduğu anlaşılan taraflar arasında yapılan ve miras payının devrine ilişkin bulunan dayanak sözleşme TMK'nin 677. maddesi hükmü uyarınca kural olarak geçerli ve sonuç doğuran bir sözleşmedir....
Temyiz edenlerin murisi ...(...) yönünden dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK.m.677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Somut olayda; davaya konu taşınmaz maliki ...'ın 29.05.2009 tarihinde öldüğü; dosyada mevcut ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.11.2009 tarih 2009/1369 Esas-2009/1616 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre, geriye mirasçı olarak eşi ... (15 pay), kardeşleri ... ...(...) (3 pay), ... (...) (3 pay), .. ... (3 pay), yeğenleri ... (1 pay), ... (...) (1 pay) ve ... ...'i (1 pay) bıraktığı; bunlardan ...(...)'ın 15.08.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Mirasçılardan ...(...)'...
Ancak, açılmış olan davada davayı sonuçlandıracak deliller varken yemin delili kullandırılamaz. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 677/1. maddesine göre; " Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır." Davacılar vekili, taraflar arasındaki 426 ada 7 ve 8 parsellerdeki miras payından feragate yönelik sözleşmenin yazılı olduğunu iddia etmediği gibi, 6 parseldeki vekil edenlerine ait miras paylarının da davalıya devredilmediği resmi senet ve tapu kaydından anlaşılmaktadır....
Mahkemece, “…145 ada 27 sayılı parselde bulunan iki katlı kagir ev ve arsa vasıflı 870,79 m2 yüzölçümlü davacı adına tapuda kayıtlı taşınmazın tapu kayıtlarının iptaline, 144 pay kabul edilerek 48 payının davacı Seyit ..., 24 payının ..., 36 payının ..., 36 payının ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 3.7.2012 tarihli teknik bilirkişinin rapor ve krokisinde gösterilen ev ve müştemilatının davacı Seyit ...’e ait olduğuna dair beyanlar hanesine şerh düşülmesine, yine aynı ada 9 sayılı parselin tapu kaydının iptaline, 144 pay kabul edilerek 48 payının Seyit ..., 24 payının ..., 36 payının ... ve 36 payının da ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 145 ada 13 parsel sayılı taşınmazın aynı şekilde tapu kaydının iptaline, tamamı 144 pay kabul edilerek 24 payının Seyit ..., 24 payının ..., 36 payının ..., 36 payının ..., 8 payının ..., 8 payının ... ve 8 payının da ... ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline…” karar verilmesi üzerine, hüküm davalılar ..., ... ve ... tarafından miras...
Miras payı devri sözleşmesinin yapıldığı tarihte davaya konu taşınmaz paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı bulunduğundan, tapu memuru önünde resmi şekilde yapılmayan sözleşmenin geçerli olduğundan bahsedilemez. Hal böyle olunca, Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescile yönelik talebinin reddi ile davacı, dava dilekçesinde ayrıca bedel talebinde bulunmuş olmakla, davacının bedel talebi yönünden toplanmış ve toplanacak deliller neticesinde oluşacak duruma göre bir hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamıştır....
Davalılar vekili ise davaya cevabında, dava konusu taşınmazda davalılar tarafından davacıya pay devri yapılamamasının, davacının kendi kusurundan kaynaklı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, açılan davanın davalılar adına kayıtlı herhangi bir hisse olmadığından husumet nedeni ile reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. TMK'nin 676. maddesinde düzenlenen paylaşma sözleşmesine göre “Mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapılacak paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlar paylaşma sözleşmesi ile mirasçılar, tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini de kabul edilebilir. Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır.”...
