Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 677 inci maddesi uyarınca miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairemizin 26.10.2022 tarihli ve 2021/5379 Esas, 2022/6242 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Dairemiz bozma kararına mahkemece direnilmesi üzerine karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede; Dairemizin 26.10.2022 tarihli ve 2021/5379 Esas, 2022/6242 Karar sayılı bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis; karşı dava ise, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...’in kayden maliki olduğu 2154 ada 9 parsel sayılı taşınmazı davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek payları oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis istemişlerdir. Davalı, taşınmazı bedel karşılığında emlakçıdan satın almasına karşın hastanede hizmetli olarak çalıştığından dolayı tapuda mirasbırakan babası adına tescil edildiğini, gerçekte kendisine ait olan taşınmazı üzerine bina yaptırmak için mirasbırakandan devraldığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
Kaldı ki, tapu iptal tescil talepleri mülkiyet hakkına dayandığından; zamanaşımı söz konusu değildir. Ne var ki, davacının davalıların mirasbırakanına pay ve miras payı devri için 1991 yılında 5.000,00 TL ödediği taraflar arasında çekişmesizdir. Bu bedel, hem davalıların mirasbırakanının 3/13 payı için, hem de davalıların mirasbırakanı'den gelen 4/13 pay içindeki ¼ oranındaki miras payı (mirasçılık belgesine göre) için ödenmiştir. Bu durumda adi yazılı pay ve miras payı devir sözleşmesi 'e ait 3/13(=12/52) pay ile 4/52 miras payı için yapılmış olmaktadır. Mirasçılar dışındaki kişilere yapılmış miras payı devir sözleşmesi ancak borçlandırıcı işlem niteliğiyle geçerlidir. Davacı mirasçı niteliğinde olmadığı ve devir resmi şekilde yapılmadığından miras payı devri tasarrufi işlem olarak sonuç doğurmaz. Bu nedenle mahkemenin tapu iptal/tescil talebini reddetmesi yerindedir....
Miras taksim sözleşmesi yapıldıktan sonra, tapu memuru huzurunda kök miras bırakan üzerinde kayıtlı bulunan dava konusu parselle ilgili paylı mülkiyet şeklinde intikal işlemi gerçekleştirildiğine göre, miras taksim sözleşmesinden dönüldüğünün ve sözleşmenin bozulduğunun kabulü gerekmektedir. Hal böyle olunca, miras taksim sösleşmesine dayalı iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, maddi olgu ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek,yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre de, eldeki dava açılmadan önce 25.05.2004 tarihinde 740 parsel sayılı taşınmaz 3083 sayılı Yasa kapsamında toplulaştırma işlemine tabi tutularak, işlem neticesinde 236 ada 4 ve 265 ada 22 parsel numaralarını almıştır. Başka bir anlatımla 740 sayılı parselin tapu kütüğü kapatılmıştır. Hal böyle iken, 740 sayılı parselin iptal ve tesciline ilişkin hükmün infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu durum, usul ve yasaya aykırıdır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteklerine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma, inceleme neticesinde miras barakan tarafından davalıya yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak; davalı ...'nin taşınmazlarda iştirak halinde mülkiyet üzere iken intikalen gelen payı bulunduğu göz ardı edilerek taşınmazların tamamı üzerinden iptal ve tescile karar verilmiş olması doğru değil ise de; anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün (1) nolu fıkrasının "......
Mahkemece, 181, 259, 274, 325, 455, 725, 735, 872, 886, 909, 697, 767, 507, 1074 ve 1083 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının davalılara ait paylarının iptali ile ½’şer oranında İlyas çocukları ... mirasçıları ile ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal, paylaşım ve miras payının devri hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, yazılı gerekçeyle murisin mirasçısı ve eşi Nazife’nin payınıda içinde bırakacak şekilde miras payının devrine ilişkin harici satışlar ve tespit dosyası kapsamı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır....
protokollerin şartlarının davalılarca yerine getirilmeyerek mağdur edildiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı 303 ada 37 parsel sayılı taşınmazın ½ payının tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa davalı ... adına kayıtlı 368 ada 79 parseldeki 7, 8 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş; 29.11.2016 havale tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkındaki davasından feragat etmiş; 08.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile çekişme konusu 303 ada 37 parsel sayılı taşınmazın ½ payı için iptal tescil isteğinin yanında terditli olarak bedel isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ile ortak mirasbırakanları ...’un maliki olduğu “... .... Cad. .... Sitesi A-2 Blok D:3 ... ...” adresindeki taşınmazı mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek sağlar arası işlemin iptali ile miras ortaklığına geri dönmesini, olmadığı taktirde tenkisini istemiş; davacılar vekili ön inceleme duruşmasında, davanın konusunun .... Cumhuriyet sitesinde bulunan taşınmazın mirasbırakan adına bulunan kooperatif hissesinin sağlararası kazandırma ile muvazaalı olarak davalıya devri nedeniyle davacıların el atılan miras paylarının iptali, olmazsa kademeli olarak tasarrrufun tenkisi olduğunu beyan etmiştir. Davalı, dava konusu “...... ... Cad. .......
Dava konusu 336 parsel ise, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı olarak 23.06.1963 tarihinde 1/7 paylı mülkiyet şeklinde ...... mirasçıları, ...... mirasçıları, ......, Seyran Tatar, Ayşe Tatar, Hazal Tatar ve ... adına tespit edilmiş, tutanağın 26.10.1963 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur. Dava; 4721 sayılı TMK.nun 677. maddesi (743 sayılı TKM.nin 612 m.) uyarınca tespit sonrası miras payının devri nedenine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...’in maliki olduğu taşınmazlardaki payını davalı oğlu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, bir kısım payların davalı kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise, mümkün olmazsa tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı kooperatif temsilcisi ise tapu kaydına dayalı olarak iyiniyetle iktisap edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
