Dava konusu 368 parsel ise, 7420 m2 yüzölçümlü ve arsalı ev vasfında olup, 1/3 payı hükmen 13.1.2004 tarihinde tarafların miras bırakanı ... adına kayıtlıdır. Dava, TMK.nun 677.maddesinde açıklanan miras payının devrine dayalı olarak açılan iptal ve tescil ile bedel isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu taşınmazların miras bırakan ...’dan intikal ettiğini, vekil edeninin mirasçılardan-anneleri ...’a ait miras payını Serik Noterliğinin 7.10.1977 tarihli devir sözleşmesi ile satın aldığını açıklayarak iptal tescil ve bedel isteğinde bulunmuştur. Dava konusu 362 parsel dava tarihinden önce paylı mülkiyet şeklinde mirasçılar adına intikal olmuştur....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2017 tarihinde verilen dilekçeyle miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 15.02.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/04/2008 gününde verilen dilekçe ile miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın ikinci kademede tazminat istemi yönünden kabulüne dair verilen 26/03/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.11.2022 gün ve 2022/4057 Esas - 2022/7089 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 677 nci maddesi uyarınca taraflar arasında yapılan miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.10.2001 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 15.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından duruşmalı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin pul bedeli bulunmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle 1.10.2001 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalılardan ... ... temyiz etmiştir. Davada 30.1.1978 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır....
Kalyoncuoğlu adına kayıtlı olduğu, bir başka ifadeyle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin tapu kayıtlarına yansımadığı, eldeki davada davacılar ... ve ...’in anılan sözleşmeye dayalı olarak iptal tescile karar verilmesini, karşı davacıların ise anılan sözleşmenin iptalini, olmazsa tenkisini istedikleri; mahkemece, bakım görevinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davacıların iptal tescil istekli davasının reddine, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle karşı davanın kabulü ile anılan sözleşmenin iptaline, aynı zamanda çekişme konusu payların mirasbırakan üzerinde bırakılmasına ya da mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, hükmün davacı/karşı davalılar ...ve ...tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
Dava konusu 1822 parsel, 30.10.1983 tarihinde paylı mülkiyet şeklinde 5/20 payı ortak miras bırakan Ayşe, kalan paylar da davacılar, davalı ve katılan davalı mirasçılar adına tescil edilmiştir. Davacı yan, 04.03.2004 tarihli adi nitelikli miras paylaşım senedine dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Az yukarıda da açıklandığı gibi taşınmaz, paylaşım tarihinde paylı mülkiyet esasına göre tescillidir. TMK'nın 676. maddesine uygun miras payının devri ancak elbirliği halindeki mülkiyette söz konusu olur. Paylı mülkiyette anılan kanun maddesinin uygulanması olanağı yoktur. Tüm bu açıklamalar karşısında, miras bırakan Ayşe'ye ait 5/20 pay dışındaki paylar yönünden davanın reddi doğrudur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis, tazminat, birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayanarak ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, tapu iptali ve miras payı oranında tescil, tazminat isteklerine ilişkin olup ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı asıl davanın tefrikine karar verilerek ayrı esasa kaydedilmiştir. Davacılar ... ve ..., mirasbırakan anneleri ...'un erkek evladını kayırmak ve kız çocuklarını mirastan mahrum etmek amacıyla ...'daki dava konusu 5974 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamı ile Isparta'daki iki adet taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya vermeyi vaadettiğini ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 26.08.2004 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalının, murisinden intikal eden 924 sayılı parseldeki hissesinin devrini vaat ettiğini, satış bedelini ödediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tecilini istemiştir. Davalı satış bedelinin ödenmediğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
