Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.07.2023 Tarihli ve 2023/1128 Esas, 2023/977 Karar Sayılı Kararı Mirasın gerçek reddinin tespitine ilişkin yargılamada red beyanı bulunan mirasçı olan davacının oturduğu yer mahkemesi de iş bu davayı görmekle yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.11.2024 Tarihli ve 2024/572 Esas, 2024/316 Karar Sayılı Kararı Mirasın gerçek reddinin tespiti isteminine ilişkin yargılamada red beyanının yapılacağı mahkeme yönünden kesin yetkinin söz konusu olmadığı, ret beyanında bulunan mirasçının oturduğu yer mahkemesinde de yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Hendek Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.12.2024 Tarihli ve 2024/1341 Esas, 2024/1288 Karar Sayılı Kararı Mirasın gerçek reddinin tespiti istemine ilişkin yargılamada, ret beyanının yapılacağı mahkeme yönünden kesin yetkinin söz konusu olmadığı, mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Dava, mirasın gerçek reddinin tescili istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinin 2. maddesinin "c" bendinin 7. fıkrasında "mirasın reddi beyanının tespiti ve tescilinin çekişmesiz yargı işleri" arasında olduğu düzenlenmiştir. Aynı kanunun 385. maddesinin 1. fıkrasında "Çekişmesiz yargı işlerinde niteliğine uygun düştüğü ölçüde, basit yargılama usulü uygulanır." 2. fıkrasında "Çekişmesiz yargı işlerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça re'sen araştırma ilkesi geçerlidir" şeklinde düzenlemeler yer almaktadır. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir. Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı, hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddini talep etmişlerdir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından 23/02/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/07/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... Kültürer vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 12.10.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı olup, hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Davacı, babaannesi olan ...'nın 08.02.2015 tarihinde vefat ettiğini, kendisinden kalan mirası reddettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin beyanın üç ay içinde yapılması gerekir (TMK m. 605/1, 606)....
Mahkemece mirasın reddinin tespitine karar verilmesi gerekirken yasal dayanağı bulunmayan gerekçeyle mahkemenin kendisini görevsiz kabul etmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 21.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; reddine dair Dairemizin 27.05.2013 gün ve 21700-14439 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen Geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, kararın düzeltmeye tabi kararlardan olup olmadığı 1086 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenmiştir. Hüküm, mirasın gerçek reddinin tespiti ve özel kütüğüne tesciline ilişkin olup, Sulh mahkemesince verilmiştir....
mirasın reddinin tespit ve tesciline dair Sulh Hukuk Mahkemesinden talepte bulunulduğu, mirasçılar ..., ..., ..., ... yönünden mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğini tespit ve tesciline karar verildiği, bu şekilde mahkemece dört mirasçı yönünden davanın reddine karar verilerek, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Adana Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.09.1995 tarihli ve 1995/756 Esas, 1995/806 Karar sayılı dosyasında yapılan beyanla mirasın gerçek reddinin hukuki sonuçlarını doğurduğunu, mirasın reddinin iptalinin diğer mirasçıların muvafakati ile mümkün olduğunu, davalıların hileli davranışları sebebiyle müvekkilinin mirası reddettiğini, muris babası ...’nın vefatı sonrasında davalılardan üvey annesi ...’nın kendi ve diğer davalı kızının menfaatlerini gözetmek suretiyle müvekkilini şahsi avukatına yönlendirdiğini, bu yönlendirme ile müvekkilinin murisinin mirasını reddettiğini, ancak müvekkilinin avukata sadece genel vekaletname verdiğini, yargılamanın yenilenmesi istenen dosyada alınan bilirkişi raporunda imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesi ile mirasın reddinin iptalini talep etmiştir. II....
