"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı aleyhine ... . İcra Müdürlüğünün 2010/11026 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsili için davalının, murisinden intikal eden miras hissesine haciz konulduğunu, davalının borçlarını ödememek amacıyla ... ....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/02/2014 NUMARASI : 2013/390-2014/89 Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.07.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece taraf ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Davacıların murisi, davalıların murisinin alacaklısıdır. Kanun koyucu murisin alacaklılarına mirasçıların mirası ret hakkından mahrum olduklarının tespiti davası açma imkanı tanımıştır....
Somut olayda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacının kendi adına asaleten çocukları ... velayeten mirasın gerçek reddini talep ettiği, Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/18-441 E. K. sayılı kararı ile TMK’nin 611. maddesi gereğince mirasın gerçek reddinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının murisin mirasını gerçek redde bulunmuşken bu sefer de hükmen reddini talep etmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan -...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından 09/12/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine davanın reddine dair verilen 25/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Talep, mirasın gerçek reddine ilişkindir. Talep eden 09/12/2015 günlü dilekçesi ile, 27/11/2015 tarihinde vefat eden babası ...'ın mirasının reddinin tespitini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanunu madde 605 uyarınca, yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilir. Aynı Kanun madde 606 uyarınca miras, üç ay içinde reddolunabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.12.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacıların talebi mirasın gerçek reddi olarak nitelendirilmiş ve davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. HMK'nın 33. maddesi gereğince bir davada olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.04.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tashih isteminin kabulüne dair verilen 15.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca davacı vekili incelenmesi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 617. maddesi gereğince mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir....
(Muhalif) K A R Ş I O Y Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Davacı, miras bırakan dayısının mirasçısı olduğunu kendisine İş Mahkemesi'nden yapılan tebligat üzerine öğrendiğini ileri sürerek, mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili ile mirası reddinin mirası reddeden kişiden sonra gelen mirasçılara bildirilmesi isteğiyle ve hasımsız olarak eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanununun 617. maddesi gereğince mirasın reddine dair kararın iptaline ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 17.07.2014 tarihli 2014/2 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2014 (Pzt.)...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 14/03/2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacılardan İsmail ve Şenay'ın oğlu ve yine davacılardan Ziya ve Mehmet'in kardeşi ...'in 02/01/2016 tarihinde vefat ettiğini, mirasın müvekkilleri tarafından reddedildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/07/2015 NUMARASI : 2015/770-2015/859 Mirasın reddine ilişkin davada Ankara 11. Sulh Hukuk ve Yalova Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddine ilişkindir. Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, murisin adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresinin "T. Mah. Coşkun Cad. No:6/2/6 Çınarcık/YALOVA" olduğu anlaşıldığından ve HMK m. 11 ve TMK m. 576 uyarınca mirasın reddinin tescilinde kesin yetkili mahkeme murisin son ikametgah adresi olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Yalova Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının adresinin "G. Mah. 2. İnönü Cad....
