Maddesi uyarınca yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı diğer hak sahiplerine geçeceğinden borçlu ...'in mirası reddetmesiyle onun miras hissesinin diğer mirasçı ...’e geçeceğinden ve bu borçlu adına miras hissesi kalmayacağından mirası ret tarihinden sonra borçlunun hissesi üzerine konulmuş bulunan hacizlerin kaldırılması gerektiği, taşınmazın tapudan yeni hissedar adına intikalinin sağlanmasının hak doğurucu bir işlem olmayıp açıklayıcı nitelikte bir işlem olduğu gerekçeleri ile şikayetin kabulüne, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesinde Elazığ’da kain 9 adet taşınmaz hakkında talepte bulunmasına rağmen, mahkemece talep aşılarak muris adına kayıtlı olan ... ili, ..... ilçesi, .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.07.1981 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.10.1981 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkindir. Davacı, murisi ...'ın 17.01.1981 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılardan ...'ın mirası reddettiğini belirterek mirasın tamamının kendisine intikaline dair mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ...'ın mirası reddettiği gerekçesiyle muris ...'ın mirasının tamamının çocuğu ...'a isabet ve intikaline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin ilamı ile mirasçılık belgesi aldığı, babasından kalan mirası kabul ettiğine dair hareketler sergilediği, dolayısıyla babasından kalan mirası kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, talep eden ... temyiz etmiştir. Yasal mirasçılar, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işleri yapmamış olmaları veya terekeyi sahiplenmemiş bulunmaları halinde mirasın reddinin tespitini isteyebilirler. Terekeyi sahiplenmiş olan veya sahiplenme anlamına gelen işleri yapan mirasçıların, bundan sonra mirasın reddinin tespitini istemeleri Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olur. Hakkın açıkça kötüye kullanılmasını da hukuk düzeni korumaz. Somut olayda ise, talep eden ... mirasçılık belgesi almıştır. Mirasçılık belgesi alınması terekeyi sahiplenmek anlamına gelmemektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, mirasın hükmen reddinin tespiti hakkındaki davalarda yetkili mahkeme davalı alacaklıların yerleşim yeri mahkemesi olduğu, bu yetkinin kesin olmadığı, davalının süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmadığı bu nedenle HMK m. 19 gereği yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale geleceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ölmeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmişse miras reddedilmiş sayılır. (TMK'nun 605/2. maddesi). Mirasçılar zımnen mirası kabul etmiş durumuna düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz....
T.M.Y.nın 605. maddesinde "yasal ve atanmış miraçılar mirası reddedebilir" 609. maddesinde "mirasın reddi mirasçılar tarafından sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanla yapılır" hükümleri yeralmaktadır. Somut olayda; yalnızca mirasın reddinin talep edildiği anlaşılmakla, davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.07.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. TMK'nın 611. maddesi uyarınca yasal mirasçılardan birinin mirası reddi halinde, mirası reddeden kişinin miras payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahibine geçmektedir. Dosyanın incelenmesinde; muris ...'in 01.03.2012 tarihinde vefat ettiği, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından 15.08.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.08.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin babası ...'nun 19.05.2013 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkilleri ile birlikte eşinin ve iki çocuğunun daha kaldığını, murisin terekesinin borca batık olduğunun yaygın söylenti halinde olup davacıların mirası kayıtsız şartsız reddetmek istediklerini ileri sürerek davacıların ayrı ayrı mirası reddettiklerine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, Türk Medeni Kanununun 605. maddesinde düzenlenen mirasın reddinin ve mirası ret beyanının tescilinden ibarettir. TMK'nın 606. maddesi 1. fıkrası uyarınca miras üç ay içinde reddolunabilir. Mahkemece 23.09.2014 tarihli duruşma tutanağında davacıya borç kağıdını tebliğ tarihi ile birlikte ibraz etmeleri için süre verilmiş, bir sonraki duruşmada mirası ret süresinin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, hükme esas alınan ara kararı usule uygun olarak verilmemiştir. Önemli sonuçlar doğuran ara kararlarının, taraflara yüklediği ödevlerin neler olduğunu, hangi süre içerisinde yerine getirilmesi gerektiğini, bu süre içerisinde yerine getirilmemesi halinde hukuki sonuçlarının ne olacağının açık bir şekilde taraflara bildirilmesi gereklidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.06.2015 gününde verilen dilekçe ile mirası reddi kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, yasal süre içerisinde mirası reddetmeyen mirasçının mirası kayıtsız şartsız kazanmış olacağını ileri sürerek ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/631 Esas 2014/637 Karar sayılı dosyasından verilen mirasın reddine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir" hükmünü içerir. Başka bir mahkemeden davacı tarafa eldeki davayı açmak üzere, yetki ve süre verilmesi halinde yetki belgesine dayanılarak bu tür davaların açılması olanaklı ise de muris..'un en yakın yasal mirasçıları mirası reddettiklerinden TMK'nın 612. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiğinden mirasçılık belgesinin iptali davası açılamaz. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK'nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
