A.Ş. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Talep, mirasın gerçek reddinin tespitine ilişkindir. Talep eden, babası ...'ın 27.02.2016 tarihinde vefat ettiğini, talep eden, babası ...'ın 27.02.2016 tarihinde vefat ettiğini, babasının mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiğini açıklayarak mirası reddin tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü tereke alacaklısı olduğunu bildiren ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Talep, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Mirasın gerçek reddinde, mirasçıların mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin sözlü veya yazılı beyanı, bozucu yenilik doğurucu hak niteliğinde olup, sulh hakimi tarafından tutanakla tespit edilmekle hukuki sonuç doğurur....
C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 21/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Marka olarak tescili talep edilen "tarihi ... hamam" ibaresinin Mimar Sinan tarafından yapılan önemli bir tarihi yapıya işaret etmekte olmasından dolayı, özel mülkiyete konu olsa dahi halka ve tarihe mal olmuş bir yapı olduğunu, "tarihi ... hamam" ibaresinin işaret ettiği yapının bu özelliği sebebiyle bu ibare üzerinde davacıya marka hakkı tanınmasının kamu yararına ve mevzuatın açık hükmüne aykırı olacağını, bu tür yapıların ortak mirasa dahil olduğunu ve bunları ifade eden işaretlerin de marka olarak seçilemeyeceğini, marka tescil süreçlerinde TÜRKPATENT'in münhasıran yetkili olduğunu, mahkemelerin marka tesciline dair hüküm kuramayacağını, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir....
06.10.2010 tarihli ve 7011 yevmiye no'lu ihtarname ile mirasçılar evi sattıklarından evi boşaltmasını istediklerini ve kendisine meni müdahale davasının açıldığını, ortada davalıların hilesi ve aldatması ile yapılan bir sözleşme ve mirası ret beyanının olduğunu belirterek mirası ret beyanının iptali ile buna göre veraset ilamı verilmesini istemiştir....
Somut olayda; murisin birinci derecedeki mirasçılarının mirası reddettiklerinden bahsedilmiş ise de buna ilişkin mahkeme kararına dosya içerisinde rastlanılamamıştır. UYAP üzerinden alınan nüfus kaydına göre murisin eşinin ... Hanım, çocuklarının .... ve ...., annesinin davacı ..., kardeşinin davacı .... olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 14.01.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddinin tespiti istemine ilişkindir. Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde, muris ...’ın 24.02.2012’de evli ve çocuklu olarak vefat ettiğini, murisin davacıların kardeşi olduğunu, Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/237-513 E.K. sayılı kararında murisin eşi ve çocuklarının mirası reddettiklerini, Denizli 3....
Somut olaya gelince; muris ... 08.02.2015 tarihinde vefat etmiş olup, mirasçılarından ..., murisine ait mirası 27.05.2015 tarihinde verilen ve 29.07.2015 tarihinde kesinleşen reddin tespiti kararı ile reddetmiştir. Davacının ret süresi üst soyu olan ...’nın mirası reddettiğini öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar. O halde davacı tarafından miras reddinin süresi içerisinde yapılıp yapılmadığının tespiti için, davacıya öğrenme tarihini ispatlayabilmek açısından imkan tanımalıdır. Davacının bu hususta getireceği deliller toplanarak, davacı isteminin 3 aylık hak düşürücü sürede yapılıp yapılmadığı incelenerek hüküm kurulması gerekirken, davacı tarafından davanın 12.10.2015 tarihinde açıldığı ve hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu gerekçesi ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacıların mirası reddettikleri için sorumlu tutulamayacakları, ancak mirasın reddinin takipten önce bilinmesinin mümkün olamayacağı için kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/5366 sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, ancak kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.583,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın mirasçılarının mirası ret beyanı tespit edilmiştir. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir (TMK m. 612). Mirasın en yakın tüm mirasçılar tarafından reddedilmesi halinde resmi tasfiyesine karar verecek olan mahkeme mirasın reddinin tespitine karar veren mahkemedir. Müteveffaya ait terekenin hak sahiplerine teslimi talebi üzerine tereke hakiminin yapması gereken iş, murisin mirasçılarını davet ederek mirasçılarına yahut mirasçıları adına bir veya birkaç mirasçıya tesliminden ibarettir. Mahkemenin, terekenin iflas yoluyla tasfiyesine karar vermek görevi bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mirasçı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2006/1 Esas sayılı dosyası ile 226.794,52 TL üzerinden muris aleyhine icra takibine başlandığını, muhtıralarda toplam borcun 378.089,26 TL'ye ulaştığını, murisin ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğundan beyanla mirasın hükmen reddinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde asıl davadaki gerekçelerle muris ...'in ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğundan beyanla mirasın hükmen reddinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirası reddin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.10.2018 gün ve 2018/1125 Esas ve 2018/6432 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirası reddin iptali istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalının murisi ...'ın davacılara kira borcu olduğunu, davalının .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 14/12/2012 tarih 2012/256 Esas, 2012/1227 sayılı Kararı ile mirası reddettiğini, oysa davalı ...'in 80'li yaşlarına yaklaşan SSK emeklisi ...'...
