dan intikal eden mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğini beyan ederek, mirası reddinin tespit ve tescilini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ...'ın, muris ...'nın mirasçısı olmadığını ve ancak yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Davacı, muris ..... oğlu .... ....'nın mirasını reddettiğini, murisin eşi ....'ın kardeşi ....'dan kendisine muristen miras kaldığını bu nedenle murisin mirasçısı olduğu gerekçesi ile hükmü temyiz etmiştir. Dosya kapsamındaki UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneklerine göre; muris .... ....'nın 11.02.2002 tarihinde, murisin eşi ....'nın eşinden sonra 14.12.2007 tarihinde, ....'nın kardeşi ....'ın ise kardeşinden önce 27.02.1967 tarihinde vefat ettiği, yani ....'nın vefat ettiği tarihte ....'ın hayatta olmadığı bu nedenle ....'ın ....'...
TMK'nın 611/1. maddesi gereğince yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçeceğinden mirası reddedenlerin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir. Mahkemece, nüfus kayıtları ve bir kısım mirasçının mirası reddetmiş olması hususları değerlendirilerek, mirası reddeden mirasçıların paylarının kime kalacağı açıkça gösterilmek suretiyle mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 08.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sonuç doğurmayan bir mirası red işlemine karşı tereke alacaklısının bu kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar yoktur. Tereke alacaklısı iflas hükümlerine göre tasfiye haline gelmiş bulunan terekenin tasfiyesi için ilgili Sulh Mahkemesini harekete geçirebileceği gibi koşulları varsa en yakın yasal mirasçının mirası reddinin iptalini de talep etme hakkına sahiptir (TMK.md. 610, 612, İİK. md.180). Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil vekilinin hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden müdahil Semih'e iadesine, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.08.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Ölüm tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır .....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/356 Esas, 2006/454 Karar sayılı kararıyla mirası gerçek ret beyanında bulunduklarını, murisin kızı ...’ın oğlu olan davacı ...’a davalının ödeme emri gönderdiğini, terekenin borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının muris ... mirasını hükmen reddinin tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; muris ...'ın en yakın tüm mirasçıları olan ... ve ... ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/356 Esas, 2006/454 Karar sayılı kararıyla mirası kayıtsız şartsız reddetmişlerdir. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir (TMK. m.612/1-2)....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/04/2014 NUMARASI : 2012/16-2014/175 Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.01.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacılar, murisleri E.. E..'...
nın 21.06.2014 tarihinde öldüğünü, babasını hiç tanımadığını, tüm hayatı boyunca bir kere 2007 yılında gördüğünü, babasının öldüğünü kendisine gelen borç tebligatı ile 26.01.2016 tarihinde öğrendiğini, mirasbırakanın borçlarını ve alacaklarını bilmediğini, ileride de borçlarla karşılaşmak istemediğini, 3 ay içinde kayıtsız şartsız mirası reddetmek istediğini, babası ile olan ilişkisini ve geç öğrenme olgusunu kanıtlayacak tanıkları olduğunu beyanla mirası reddin tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın mirasın hükmen reddi niteliğinde olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiştir. Davacı, talebinin mirasın gerçek reddinin tesciline ilişkin olduğunu, mirasbırakanın borçlarını ve alacaklarını bilmediğini, mirasbırakanın ölümünü 26.01.2016 tarihinde öğrenerek mirası süresinde reddettiğini, talebinin çekişmesiz yargı işi olduğunu beyanla hükmü temyiz etmiştir....
Dava, Türk Medeni Kanununun 605. maddesinde düzenlenen mirasın reddinin ve mirası ret beyanının tescilinden ibarettir. TMK'nın 606. maddesi uyarınca miras üç ay içinde reddolunabilir. Bu süre, yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe murisin ölümünü öğrendikleri; vasiyetname ile atanmış mirasçılar için murisin tasarrufunun kendilerine resmen bildirildiği tarihten işlemeye başlar. Somut olay incelendiğinde, davada mirasın gerçek reddini isteyen davacı ..., mirasın gerçek reddi istenen ... olup, ... nüfus kayıtları incelendiğinde 17.07.2012 tarihinde öldüğü görülmüştür. Mahkemece davacının nüfus kayıtlarına bakılarak davacının sağ olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve yanılgılı değerlendirmede bulunulduğu görülmüştür....
un 10.03.2013 tarihinde öldüğü, davadışı borçlu ile muris ... mirasçıları hakkında İİK. 53. maddede düzenlenen 3 aylık mirası ret süresi dolmadan 13.03.2013 tarihinde takibe başlandığı, şikayetçi borçluya 03.04.2013 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, mirasın reddine ilişkin davanın, takibin kesinleşmesinden sonra 24.05.2013 tarihinde açıldığı, 13.06.2013 tarihinde mirasın reddinin tesbit ve tesciline karar verildiği görülmektedir. Şu hale göre murisin ölümünden sonra üç aylık mirası red süresi dolmadan icra takibine mirasçılar aleyhine geçildiği anlaşılmakla, takip borçlusu olan mirasçının İİK 53 maddesine aykırı olarak başlatılan bu takibi süresiz şikayet yolu ile iptal ettirme hakkı bulunmaktadır. O halde mahkemece şikayetin kabulü yerine istemin sürede olmadığından bahisle red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2014 NUMARASI : 2013/521-2014/13 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.10.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Davacı K.. D.., muris G... G..'in 07.06.2010 tarihinde öldüğünü, diğer mirasçıların tamamının mirası reddettiklerini, bu nedenle murisin tek mirasçısı olarak kendisinin kaldığını, muris G... G...'in Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/926 Esas, 2010/908 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile muris G... G..'in mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile Karşıyaka 3....
