ın kaldığı, davacı tarafça dava dışı mirasçıların mirasçılık haklarının iptali nedeniyle İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine ve Aile Mahkemesine davalar açtığı, davaların derdest olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, davacının muris adına iş bu davayı açmak bakımından aktif dava ehliyetinin yani davacı sıfatının olup olmadığı ve mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir. TMK'nın 495. maddesinde yasal mirasçılar düzenlenmiştir. Davacının dava tarihi itibariyle ölenin mirasçıları arasında yer almadığı tartışmasızdır. TMK'nın 599/1. maddesinde mirasçıların miras bırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak kanun gereğince kazanacakları düzenlenmiştir....
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde:davalılardan ... ve ...’ın huzurdaki itirazın iptali davasının yargılaması sırasında mirası reddettiklerine dair ya da mirasın hükmen reddine dair verilmiş herhangi bir karar bulunmadığı gibi bu hususta davalılar tarafından açılmış herhangi bir dava da mevcut olmadığından müteveffa ... mirasçıları olarak haklarında itirazın iptali kararı verilmesi usul, yasa ve hukuka uygun olduğunu, Ankara Batı 3....
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların mirasbırakan ...’un mirasçıları olduklarını, mirasbırakan ve eşinin vefatından ve 1979 yılından sonra, mirasçı kardeşlerin mirası taksim ettiklerini, davacıların mirasbırakanları olan ... ve ... 'na hakları ve hisseleri oranında taşınmazlar verildiğini, bir süre sonra onların da bu taşınmazları köyden başkalarına sattıklarını, mirasbırakanın kızı ...’nin taşınmazını ...’a, mirasbırakanın diğer kızı ...’nın ise taşınmazını önce ...’a sattığını, onun da ...’a sattığını, o zaman tapusuz olan bu taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda 105 ada 7 parselin ...'un eşi ... adına, 105 ada 9 parselin ise ...'ın yeğeni ... adına tapuya kaydedildiklerini, davacıların mirasbırakanlarının kardeşler arasında yapılan taksim sonucu miras haklarını aldıklarını, mülkiyet ve zilyetliği kabul ettiklerini, bilahare taşınmazları sattıklarını, ayrıca dava konusu taşınmazların çok az bir kısmının mirasbırakan ...'...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; görev itirazında bulunduklarını dosyanın mahkememiz yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilip Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, eğer yok ise yine görevsizlik kararı verilip dosyayı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerektiğini, her iki halde de görevsizlik kararı verileceği için davanın usulden reddinin gerektiğini, alacaklı-borçlu sıfatının birleşmemesi, müvekkillerinin 3. Kişi konumunda bulunması ve kusurun kendilerine yansıtılamaması, güvence hesabının mirasçılara rücu edileceğine dair hüküm bulunmaması, mirasın borca batık olması sebebiyle mirasın hükmen reddi ve müvekkillerinin ilamsız icra takibine itiraz ederek defi hakkını kullanarak mirası hükmen reddettiklerini açıkça göstermeleri ve resen gözetilecek sebeplere binayen davacının hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz iddialarının ve davasının reddine karar verilmesini bildirmiştir....
Tic.A.Ş.' ye verilen çek karnesi teslim tutanakları ve çek takip kartonu ekstresini sunmadığı bu sebeple davacının çek taahhüt bedeli ve alacağını ispatlayamadığından çek taahhüt bedelinin depo edilmesinin davacı tarafından istenemeyeceği anlaşılmakla, davanın hesaplanan asıl alacak miktarı yönüyle kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ile ...... mirasçıları ....... ve ...' ın mirası reddetmeleri sebebiyle bu davalılar yönüyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup, Diğer yandan İİK’nın 67. maddesi uyarınca, itirazın iptali davasında borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi gerekmektedir....
Aynı yasanın 55/1 maddesi gereğince; taraflardan birinin ölümü halinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Davacı ..., İlk derece mahkemesinin 23.09.2021 tarihli gerekçeli kararının 17.10.2021 tarihinde davacı vekiline tebliğinden ve kararın 18.10.2021 tarihinde vekilince istinaf edilmesinden sonra öldüğünden, istinaf incelemesi yapılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen “Eser sözleşmesi” yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Her iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olan eser sözleşmesinde “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsur vardır....
Davalı ... vekili, Mahkememize verdiği 04/09/2002 tarihli cevap dilekçesinde; davanın açılabilmesi için genel kurul kararı gerektiğini, davada dayanak genel kurul kararının iptali için İzmir ...tm' nin ... E....
DAVALILARIN SAVUNMASI : HAZİNE VE MALİYE BAKANLIĞININ SAVUNMASI: Usul yönünden, ihbarnamelerin tebliğinden itibaren 30 gün içinde açılmayan davanın süre yönünden reddinin gerektiği, esasa ilişkin olarak ise, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 575. ve 599. maddelerinde; mirasın miras bırakanın ölümü ile açılacağı, mirasçıların miras bırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak kazanacakları, Kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçıların miras bırakanın ayni haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarının taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan kazanacaklarının düzenlendiği, bu hükümlere göre, murisin menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının ölüm tarihindeki durumu itibarıyla mirasçılara intikal ettiği, Vergi Usul Kanunu'nun 29. maddesine istinaden yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu savunulmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2018/662 Esas 2021/672 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : VEKİLİ : VEKİLİ : İHBAR EDİLEN VEKİLİ : VEKİLİ : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı ve bir kısım davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Tandoğan Şubesi ile dava dışı ... İnş. Mad. En. Müh. Tur. Teks. Taah. Tic. Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesinin ------esas sayılı dosyasından tasarrufun iptali davasının ikame edildiğini ve davanın derdest olduğunu, yedek parça sözleşmesinin yalan olduğunu ileri sürerek haksız ve usulsüz olarak ikame edilen davanın süresinde açılmadığından reddine, davanın sunulan ve sunulacak deliller neticesinde davanın reddine, davacının tedbir talebinin reddine, 275.000,00 TL üzerinden %40 dan az olmamak üzere davacılar aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi davalı .---- usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür....
