Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ketmi verese hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. TMK'nın 599. maddesinde, "Mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar. Kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçılar, mirasbırakanın aynî haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazanırlar ve mirasbırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olurlar. Atanmış mirasçılar da mirası, mirasbırakanın ölümü ile kazanırlar. Yasal mirasçılar, atanmış mirasçılara düşen mirası onlara zilyetlik hükümleri uyarınca teslim etmekle yükümlüdürler." düzenlemesi yer almaktadır. 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "....Mahkememiz önündeki uyuşmazlığın davacı banka ile borçlu 17/02/2021 tarihinde ölen ... arasındaki ticari kredi kartı nedeni ile alacağın tahsiline ilişkin olarak borçlu ... hakkında başlatıla takipte borçlunun ölmesi nedeni ile mirasçı davalılar aleyhine devam olunan takipte davalıların icra müdürlüğüne borca itiraz dilekçesi vererek mirası hükmen red etmeleri üzerine itirazın iptali talebine ilişkin olarak açılan dava olduğu, 4721 sayılı TMK 605 maddesi ve devamı maddesi uyarınca mirasın terekenin borca batık olması nedeni ile hükmen reddinin dava yolu ile öne sürülebileceği gibi icra takip ve açılan davalarda da defi olarak öne sürülmesini mümkün olduğu, bu definin öne sürülmesi halinde ki icra takip dosyasında davalı borçluların borca itiraz sebeplerinin esasen bu olduğu, yargılamaya görevli mahkemece definin yerinde olup olmadığı hususunda gerekli araştırmanın yapılması gerektiği, mahkememizce muris ...'...
Eldeki davada mirasçılar vasiyetnamenin iptali istekli dava sırasında murisleri ...'nin ölümünden hemen sonra vekilleri aracılığı ile davada yer almışlar ve ıskata ilişkin vasiyetnameden dolayısı ile kök muris ...'in yaptıkları temliklerden, saklı payın zedelendiğinden haberdar olmuşlardır. Kanunu bilmemenin mazeret olmadığı açıktır. Mirasçıların vasiyetnamenin iptali davası sürerken tenkis davası açmalarının önünde yasal bir engel de bulunmamaktadır. Redde mahkum eldeki davada mirasçıların ıslahla tenkis istemleri mümkün olmadığı gibi, ıslah tarihi itibariyle TMK'nın 571. maddesindeki hak düşürücü süre de geçmiş olup, hem yerel mahkeme hem de bölge adliye mahkemesince bu husus ret gerekçesi yapılmıştır. Tüm bu açıklamalar karşısında davanın tümden reddedilmesi için hükmün bozulması düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyoruz....
ın vefat etmesi üzerine, terekenin borca batık olması nedeniyle davatının mirası kayıtsız şartsız reddettiğini, Davacı banka tarafından davalıya ihtarname çekilerek, muris ...'ın borçlarının ödenmemesi, halinde rehinli aracın paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini, davalı tarafından ihtara cevap verilerek rehine, borca ve tüm ferilerine itiraz editdiğini, tüketici kredi borcu, ödenmesine ve rehin fek edilmesi bildirilmesine rağmen davacı banka tarafından krediye konu rehinin fek edilmediğini, davalının rehin hakkına, borca, yetkiye ve sair hususlara da itiraz ederek takibin durdurulduğunu, takibin durması üzerine davacı bankanın huzurdaki davayı açtığını, Mersin'de ikamet eden müvekkili aleyhine Ankara'da başlatılan takibin ve işbu davanın yetkisiz mercilerde açıldığının izahtan vareset olduğunu, bu davanın dava şartı yokluğundan reddinin talep edildiğini buna ilişkin emsal kararırıda(T.C. YARGITAY ........
Diğer davalı ...; ortak murislerinin, davacıyı, murise ait parayı gizli olarak çekerek kullanmasından dolayı mirastan ıskat ettiğini; vasiyetnamenin 22.10.2014 tarihinde açıldığını, bu tarihten itibaren 1 ay içinde itiraz edebileceği halde davacının davasını zamanında açmadığını, davanın süre yönünden reddinin gerektiğini; davacının murisin paralarını 2004 tarihinden başlayarak 2008 yılına kadar kendi menfaatleri doğrultusunda ve babasının haberi olmadan kullanarak bankadaki hesaptan çeşitli hesaplara para aktardığını, daha sonra bu paraları kullanarak murise ve davalı müvekkiline ve diğer kardeşlerine yaklaşık 336.170,00 TL zarar verdiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; miras bırakan ...'...
in en yakın mirasçısı olarak önceden mirası kabul ettiğinin anlaşılması ile terekenin tasfiyesi talebinin reddine karar verildiğini ve kesinleştiğini, mahkeme kararı ile, ölen borçlu ...'in yasal mirasçısı olan davalı ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, 2. 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 277 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Dava konusu...ili, ...ilçesi, ...Mahallesi 955 parselin 21.06.1934 tarihinde yayımlanan 2510 sayılı İskan Kanun'u kapsamında 1200 metrekare olarak bahçe vasfı ile ... ...adına kayıtlı iken 22.06.1957 tarihinde veraset ilâmındaki hisseleri nispetinde ... ...mirası 8 pay kabul edilerek, mirasçıları, Ali kız... adına 1/2, Mustafa oğlu ... adına 1/8, Mustafa kızı ... adına 1/8, Mustafa oğlu...adına 1/8, Mustafa kızı ... adına 1/8 olmak üzere veraset ilamındaki payları oranında intikalen tescil edildiği, taşınmazın 376 metrekarelik kısmı, fiilen isale hattı olarak kullanıldığından, ...2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/142 KARAR NO : 2024/166 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili-----sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 3/b maddesi uyarınca E.P.D.K. dan Dağıtıcı Lisansı alarak, bu kanunun 7....
a 1959 yılında noterde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle satmayı vaadettiğini ve yerin kullanımını bu şahsa bıraktığını, mirası korumaya yönelik açılan davada ...'ın mirasçısı olarak ...'ın taraflarınca yetkilendirildiğini, 1959 yılından bu yana bu yeri muris ..., davacı ve kardeşlerinin kullandığını, davacı ve kardeşlerinin evlerinin de bulunduğu bu yere ayrıca dört tane ev, ahırlar ve çeşitli taşınmazlar da yapıldığını beyan ederek; dava konusu ... ili, ..ilçesi, ... Mahallesi, 105 ada, 21 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan kaydının iptali ile muris ...adına tescilini talep etmiştir. II....
