Maddesi uyarınca malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı alacaklıları zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklılar ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler. Somut olayda muris ...’nın mirasçıları olan davacılar mirası reddetmişler ve keyfiyeti takip dosyasına sundukları dilekçe ile alacaklıya bildirmişlerdir. TMK 611 maddesi uyarınca mirasın reddi halinde tereke tüm hak ve borçları ile mirası reddetmemiş diğer mirasçılara geçecek olup tereke borçlarında mirası reddetmiş olan davacılar sorumlu tutulamaz. Davalı vekili mirasın reddinin iptaline ilişkin dava açacaklarını bildirmiş ise de mirasın reddi tarihinden ve reddin takip dosyasına bildirildiği tarihten itibaren yasal altı aylık sürede dava açılmadığı görülmüştür....
ın 19.02.2013 tarihinde vefat ettiğini, davalının kötüniyetle mirası reddettiğini, terekenin borca batık olmadığını, mirası reddin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Asli müdahil vekili 16.12.2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının müteveffa babasına ait mirası reddettiğini 16.12.2013 tarihinde öğrendiklerini, mirasın gerçek reddinin kötüniyetle yapıldığını iddia ederek mirası reddin iptalini istemiştir. II. CEVAP Davalı, murisinin terekesinin borca batık olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 09.10.2020 tarihli 2020/97 Esas, 2020/219 Karar sayılı kararı ile davanın davacı yönünden feragat nedeniyle reddine, asli müdahil yönünden kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Davalının temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14....
Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle; davanın, mirasçının alacaklısı tarafından alacaklıya zarar vermek amacıyla mirasın reddedilmiş olduğu nedenine dayalı mirasın reddinin iptali davası olmasına ve mirası ret tarihi olan 10.10.2006 tarihinden, davanın açılmış olduğu 25.4.2007 tarihine kadar, altı aylık hak düşürücü sürenin de geçmiş bulunmasına (TMK.md.617/1) göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.06.2010(Salı)...
Mahkemece, davanın TMK'nin 617. maddesine dayalı mirası reddin iptali isteği olduğu, dosyada bulunan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/414 E. sayılı dosyasının incelenmesinde 18.06.2010 gün ve 2010/710 sayılı kararı ile ...’ın muris ...’ın mirasını red ettiklerinin tesciline karar verildiği, 6 aylık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mirasın reddinin iptali davasının koşulları; davanın mirasın reddedildiği günden itibaren altı aylık hak düşürücü süre içinde açılması, borçlu mirasçının alacaklıları zararlandırma kastı ile hareket ettiğinin alacaklı tarafından kanıtlanması, borçlunun alacaklıya teminat göstermemesi borçlunun mevcut mallarının borçlarına ödemeye yetmemesi ve borcunu ödemekten imtina etmesidir. Somut olaya gelince; dava dilekçesinde mirası reddin iptalinin mi yoksa tasarrufun iptalinin mi talep edildiği anlaşılamamaktadır....
ın hüküm verilmeden önce 22.05.2013 tarihinde ölmüş olduğu, mirasının birinci derece mirasçıları tarafından reddedilmiş bulunduğu, davacı tarafından mirasın reddinin hükmen iptali için dava açıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı tarafından açılan mirasın reddinin hükmen iptali istemli Samandağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/414 esas sayılı dava dosyasının sonuçlanıp sonuçlanmadığının sorulması, dava derdest ise sonucunun beklenilmesi, dava kabul edilmiş ise mirasçılarının davaya dahil edilmesi, dava reddedilmiş ise M.K.nun 612 ve devamı maddeleri uyarınca murisin mirası sulh mahkemesince resmi tasfiyeye tabi olacağından mahkemece resmi tasfiye işleminin yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aksik araştırma sonucu yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.02.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddine ilişkin kararın iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 618. maddesinde düzenlenen mirasın reddinin iptaline ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin muris Hüseyin Mercan’dan alacaklı olduğunu, murisin vefatıyla mirasçılarının mirası reddediklerini, ancak murise ait şirketteki hisseleri devraldıklarını belirterek mirasın reddinin iptalini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Türk Medeni Kanununun 611. maddesinde “Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse, onun payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer. Mirası reddeden atanmış mirasçının payı, miras bırakanın ölüme bağlı tasarrufundan arzusunun başka türlü olduğu anlaşılmadıkça, miras bırakanın en yakın yasal mirasçılarına kalır.” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamına göre, muris Mahmut Kilci'nin 22.04.2015 tarihinde vefat ettiği ve borçlu mirasçı ...'nin Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.07.2015 tarih ve 2015/386 Esas, 2015/455 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile mirası reddettiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davacı tarafından mirasın reddinin iptali için dava açılıp açılmadığı araştırılarak, süresinde dava açılmış ise sonucunun beklenmesi, açılmamış ise dava konusu taşınmazda borçlu mirasçının miras payı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının mirası reddetmesinin alacaklılardan mal kaçırma maksadıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, borçlu davalının... İcra Müdürlüğünün 2016/94 Talimat sayılı dosyasında yapılan haciz sırasında hacze kabil malının bulunmadığının tespit edildiğini ve İİK'nın 143 üncü maddesi gereğince haciz tutunağının aciz vesikası niteliğinde olduğunu, davadaki hak düşürücü sürenin mirasın reddine ilişkin karar tarihinden itibaren başlayacağını, bu nedenle hak düşürücü sürenin geçmediğini, davalının kötü niyetli olarak mirasın reddine ilişkin kararı icra dosyasına sunduğu da düşünülerek öğrenme tarihinin hak düşürücü sürenin başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. 2....
Taraflar arasındaki mirasın reddinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; davalıların ortak murisi ... alacaklı olduğundan bahisle Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/314 Esas sayılı dava dosyasında alacak davası ikame ettiğini, daha sonra vefat eden ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.03.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 618. maddesinde düzenlenen mirasın reddinin iptaline ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin muris ...’dan alacaklı olduğunu, murisin vefatıyla mirasçılarının mirası reddediklerini, murisin mirasının aktifinin çok olduğunu ve davalıların kötü niyetli olduklarıını belirterek mirasın reddinin iptalini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir....
