Kooperatifinin kiracısı olarak 2003 yılından, Temmuz 2018 yılına kadar kullandığını, davalı tarafından sunulan kira sözleşmesinden de görüleceği üzere taşınmazların bodrum katlı işyeri olarak kiralandığını, bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere taşınmazın hali hazırda müvekkili tarafından kullanılmadığını, müvekkili tarafından taşınmazın projesine aykırı olarak herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, kiralanan yer haricinde bir kullanım söz konusu olmadığını, kiralandığı şekli ile kullanıldığını, müvekkilinin kiracı olduğundan taşınmazın projesini ve/veya yönetim planını bilebilecek durumda da olmadığını, davalı malik tarafından taşınmaz nasıl kiralandıysa müvekkilinin de aynı şekilde kullandığını, kiraya verenin taşınmazı, müvekkili tahliye ettikten sonra da aynı şekilde kiraya verdiğini, bu hususun son yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, bilirkişilerin projeye aykırılıkların ne zaman ve kimin tarafından yapıldığının tespit edilemediğini beyan ettiklerini...
Zira kiralanan alanın dışına taşılması başlı başına haksız kullanım oluşturacağından müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil tazminat istemli davaya konu edilebilir. Somut olayda da davacı davalının kiralanan katın dışında teras katını dava dışı üçüncü kişilere kiraya vermek suretiyle kullandığı iddialarını hem asliye hukuk mahkemesinde hem de sulh hukuk mahkemesinde sürdürmüştür. Davacı sözleşme dışı kullanılan yer bakımından kiraya veren sıfatıyla değil malik sıfatıyla dava açtığına göre bu kısımları üçüncü kişilere kiraya veren davalıda fuzulişagil olup bu kiralanan alan dışında kalan kısımlardan elde edilen ve en az kira tutarı kadar olan ecrimisil tazminatının haksız ve sebepsiz zenginleşen kiracıdan alınarak davacıya verilmesi gerekir. Davacı isteminde davaya konu edilen , davalı ile aralarındaki kiranın kapsamında bulunmayan teras katın kullanımından doğan tazminat istemli bu davada HMK m.2 uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. (Y. 3....
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile sadece gizli fuhşu cezalandırmak değil, aynı zamanda fuhuş yapılan mekanlarda ortaya çıkabilecek zührevi hastalıkların önlenmesi de amaçlanmaktadır. Otel ve benzeri isimler altında alınan ruhsata istinaden faaliyet gösteren işyerlerine Tüzüğün 104. maddesi gereğince kapatma yaptırımının uygulanabilmesi için bu yerlerin de Tüzükte belirtildiği üzere, yapılmaması gereken davranışların sergilendiği yerlerden olması veya bu gibi yerlerin bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığının tespit edilmesi yeterli olup işyeri sahibinin, işleticisinin veya çalışanının katkısının veya bilgisinin bulunduğunun ispatlanması gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Tüzüğün 96. maddesinde sayılan işyerlerinin yine aynı maddede belirtilen şekilde kullanılmasının önlenmesi bakımından işyeri sahibi ve çalışanlarının gerekli dikkat ve özeni göstermekle yükümlü oldukları açıktır....
GEREKÇE: Dava, tasarım ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve giderilmesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı taraf kendisinin ---------- varlık platformu olduğunu, dava konusu kullanımın platformda kullanılmasının sebebinin dava dışı -------- yapılan sözleşme gereği ----------kamuya arzının sağlandığı, bu haliyle taraflarına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nun 114(1/d) maddesinde taraf ehliyeti dava şartı olarak sayılmıştır. Bu hüküm gereği eğer taraflardan birisi yönünden taraf ehliyeti bulunmadığı takdirde HMK'nın 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği açıklanmıştır....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen hükümler incelendiğinde; Türk vatandaşlığından çıkma izni alarak çıkmak isteyen kişilerde aranan şartlara yönelik düzenlemeler getirildiği, söz konusu izni alabilmenin şartlarından birinin de herhangi bir suç nedeniyle aranan kişilerden olmamak olduğu anlaşılmakta; bu hususa yönelik olarak (Mülga) 403 sayılı Kanun lafzında "Herhangi bir suç nedeniyle aranmakta olan kişilerden olmamak," şeklinde hükme yer verilmesine rağmen, 5901 sayılı Kanun lafzında, "Herhangi bir suç veya askerlik hizmeti nedeniyle aranan kişilerden olmamak." şeklinde daha ayrıntılı bir hükme yer verildiği görülmekle birlikte; askerlik hizmetini yapmamak amacıyla çıkma izni ile vatandaşlıktan çıkma yoluna başvurulup söz konusu kurumun kötüye kullanılmasının önlenmesi açısından 403 sayılı Kanun'da yer alan düzenlemenin askerlik hizmeti nedeniyle aranan kişileri de kapsadığının kabulü gerektiği açıktır....
İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile alan adının iptali davasıdır. Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarına göre; davacıya ait ... sayılı "..." markasının 16,35,38,41 ve 43. sınıflarda 04/03/2016 tarihinde tescil edildiği, ... sayılı "..." markasının 41. sınıfta 19/04/2016 tarihinde tescil edildiği, ... sayılı "......
+şekil” şeklinde olduğu; markanın esas unsurunun “...” ibaresi olduğu; davalının ... alan adlı internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında marka olarak “...” ibaresini ticari etki yaratacak şekilde esas unsur olarak kullanmış olmasının davacının tescilli markalardan doğan haklarına tecavüz kapsamında değerlendirilebileceğini, davalı, markasal kullanımın hukuki dayanağı olarak 35 ve 44. sınıflarda tescilli olan ... no.lu “... ......
Hukuk Dairesinin 20/03/2018 tarih ve 2017/2523-2018/452 E.K. sayılı ilamı ile; “..davacının kayıt dışı kapıcı olarak çalıştığı yönündeki beyanlarda değerlendirilerek dava konusu işyeri niteliğindeki eve ... ve ...’in her birinin ne zaman taşındıkları, davacının bu dairenin bulunduğu binaya ne zaman taşındığı, fiilen binanın kapıcılık hizmetinin davacı tarafından yürütüldüğünün belirlenmesi halinde hangi tarihler arasında ne kadar zamanını aldığı, ...’in ev hizmetlerine ne kadar zaman ayırdığı, hangi tarihler arasında ... ve ...’in bakımı ile ilgilendiği, ücretini kimden aldığı, ilgili tapu kayıtları, adres kayıt sistemine kayıtlı adres bilgileri araştırılmalı, aynı dönem kayıt dışı olarak çalıştığı belirtilen binaya ait dava edilen dönem karar ve işletme defterleri getirtilmeli, bina yöneticileri ve çevre soruşturması ile belirlenecek komşu işyeri çalışanları, komşu binalarda oturan kişilerin hangi tarihten bu yana oturdukları da tespit edilerek tanık olarak beyanları alınmalı, mahkemece...
Merkezi İşyeri Satış Sözleşmesi uyarınca sözleşme eki vaziyet planında M/15A blokunda bulunan ve projesinde toplam oturumu 1260 m2 olan giriş kat Zemin 1 Kat ile 1302 m2 olan Zemin 2 Kat olmak üzere toplam 2562 m2 bağımsız bölümü satın aldığını, sözleşme gereğince davalı ... İnşaat'ın, gayrimenkulü Şubat/2004 tarihi itibariyle müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin o tarihten bu yana gayrimenkulü hukuken ve fiilen fasılasız kullandığını, müvekkilince sözleşmenin ödeme planı uyarınca toplam 512.500 Amerikan Doları bedelin sözleşmeye uygun, tam ve eksiksiz olarak Eylül/2004 itibariyle ödendiğini, sözleşme eki vaziyet planında işyeri olarak gösterilen M/15A blokunda bulunan ve projesinde toplam oturumu Zemin 1 ve Zemin 2 katlarda bulunan 2562 m2 bağımsız bölümün zaman içinde S1 Blok Zemin 1 ile 2 nci kat olarak yer aldığını, İstanbul İli, .... İlçesi, .... Mahallesi, ... Ada, ......
