"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, işyeri olarak kullanılan meskenin eski hale getirilmesi ve bahçeye yapılan müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi, projeye aykırılıkların giderilmesi, meskenin işyeri olarak kullanımına son verilerek kiracının tahliyesine karar verilmesi, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, işyeri olarak kullanılan meskenin eski haline iadesi, ortak alanlara müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, meskenin iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, anataşınmazın dava konusu olan 9 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümün işyerine çevrilmesi nedeniyle eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin özellikle de tapu kaydının incelenmesinden, dava konusu olan 9 nolu bağımsız bölümün ... adına kayıtlı bulunduğu ancak bu kişinin davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır....
Dava dilekçesinde işyeri olarak kullanılan meskenin eski hale getirilmesi ve bahçeye yapılan müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...’nun zemin katta bulunan 1 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölümünü işyerine dönüştürdüğünü, ayrıca; davalının bahçeye de müdahale ettiğini belirterek, meskenin ve bahçenin eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, işyeri olarak kullanılan meskenin eski hale getirilmesi ve bahçeye yapılan müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...’nun zemin katta bulunan 1 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölümünü işyerine dönüştürdüğünü, ayrıca; davalının bahçeye de müdahale ettiğini belirterek, meskenin ve bahçenin eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 634 sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince meskenin işyeri olarak kullanımının önlenmesi vd. istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Gerekçeli karar davalılardan ...’a Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de yapılan tebliğ Tebligat Yasasının 21.maddesi ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun değildir. Adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük’te öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasası’nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yönetimi ile davalı ... vd. aralarındaki meskenin işyeri olarak kullanımının önlenmesi davasına dair Şişli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2009 günlü ve 2007/2194-2009/1313 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 21.06.2010 günlü ve 2010/2495-2010/9327 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 172,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki ortak yere el atmanın önlenmesi, işyeri olarak kullanılan meskenin eski hale getirilmesi davasına dair Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.07.2010 günlü ve 2009/822-2010/959 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 07.12.2010 günlü ve 2010/11226-15730 sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi, ortak alana müdahalenin önlenmesi ile tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
