Caddesi No.... blok..." adresindeki taşınmazda kat maliki olduklarını, davalının tapu sicilinde mesken niteliğinde kayıtlı bulunan taşınmazı kat maliklerinin onayı ve haberi olmadan güzellik salonuna çevirdiğini ve iş yeri olarak kullanmaya başladığını belirterek dava konusu adreste bulunan taşınmazın meskene çevrilmesine karar verilmesini, verilen süre içerisinde meskene çevrilmez ise davalının işyerinin taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne davaya konu ...caddesi no.... blok kat ... daire 2'de bulunan ve işyeri olarak kullanıldığı sabit görülen bağımsız bölümün 30 günlük süre içerisinde davalı tarafından meskene dönüştürülmesine, verilen süre içerisinde meskene dönüştürülmez ise davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, meskenin işyeri olarak kullanılması nedeniyle tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, davalı ...'nın tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan 4 nolu bağımsız bölümünü, diğer davalı şirkete işyeri (görüntüleme ve röntgen merkezi) olarak kiraya verdiğini, bu durumun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesine aykırı olduğunu belirterek davalı kiracının meskenden tahliyesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, işyeri olarak kullanılan meskenin eski hale iadesine ve tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, mesken nitelikli bağımsız bölümün depo olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgeler, davacı tarafından delil olarak sunulan resimler ve tanık anlatımlarından mesken nitelikli bağımsız bölümün davalı kiracı tarafından işletilen lokantanın deposu olarak kullanıldığı ve lokantaya ait bir takım malzemelerin burada muhafaza edildiği anlaşılmaktadır....
Sitesi B Blok kat:10, Daire:41... olarak kayıtlı olduğu dolayısıyla mesken nitelikli bağımsız bölümün 634 sayılı Kanunun 24. maddesine aykırı olarak iş yeri vasfıyla kullanıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne davalı tarafa ait 41 nolu bağımsız meskenin iş yeri olarak kullanılmasının önlenilmesi ile mesken olan eski haline getirilmesine, karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde, kiracı sıfatıyla bağımsız bölümde bulunan davalı şirketin tahliyesine karar vermek gerekmiş, davalılara 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi uyarınca 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Dava, meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, eski hale getirme ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece konusu kalmayan davanın esasıyla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davada, anataşınmazın yetkili kılınmış olan yöneticisi tarafından usulüne uygun şekilde açılmış ve yargılama sırasında davalı kiracının dava konusu bağımsız bölümü tahliye etmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, mahkemece konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece dava hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmliş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Somut olayda anataşınmazın A-B blok zemin katındaki 9 nolu bağımsız bölüm kütükte işyeri olarak gösterilmiş bulunduğuna göre buranın dersane olarak kullanılmasında yasal bir sakınca olmadığı gözetilerek bu bağımsız bölüm yönünden davanın reddi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Anayapının dava konusu edilen ve mahkemece onaylı projesine uygun hale getirilmesine hükmedilen işlerin yerine getirilmesi, bu bağlamda meskenlerin dersane olarak kullanılmasının önlenmesi konusunda, Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi hükmü uyarınca davalı tarafa belli ve uygun bir süre verilmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali, meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 634 Sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı ve ihbar olunan vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
