Davacı vekili, davacının 21.02.2004 tarihinde...İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı 100.Yıl İlköğretim Okulu nezdinde temizlikçi müstahdem olarak işe başladığını, 30.06.2009 tarihine kadar yaz dönemleri de dahil olmak üzere aralıksız çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1-)6100 sayılı HMK.nun, “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26'ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır. Bu çerçevede; hizmet tespiti istemli davada, taleple bağlılık ilkesini ihlal edecek şekilde, davacının hizmet tespitine ilişkin talebinin 21.04.2004 tarihinden itibaren başladığı nazara alınmadan, talep aşılarak 19.04.2004 tarihinden itibaren talebin kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-)Davalı olarak ... T emizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ve miras bırakan babaları ile birlikte satın aldıkları çekişme konusu 10888 parsel sayılı taşınmazın babaları adına tescil edildiğini ve taşınmaza ortak olarak 6 adet konut ve 1 adet işyeri inşa ettiklerini ve 1991 yılında da yerin davalı adına tescil edildiğini, binanın yapımı sırasında maddi katkıda bulunduğu gibi bedenen çalışarak da katkı yapması sebebi ile oturduğu en üst kat ile davalının seçeceği bir daire veya işyerinin kendi hakkı olduğunu, öte yandan deprem güvenliği bakımında yapılan güçlendirme ile kömürlüklerin yapımı içinde masraf yaptığını, çekişme konusu taşınmaz ile ilgili olarak muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı tapu iptal ve tescil davasının da derdest olduğunu ileri sürerek, dairelere isabet edecek paylar ile tüm inşaat maliyetinin tespitine, oturduğu bölüm ile davalının tercih edeceği...
Mahkemece, 18.03.2009 tarihli istifa dilekçesi, 18.03.2009 tarihinde çıkış yaptığı ve 24.09.2009 tarihinde başlangıç yaptığı anlaşılan ücret bordrolarının imzalı olması ve davacı tarafından imzaların kabul edilmesi karşısında talebe konu 18.03.2009-24.09.2009 tarihler yönünden red kararı isabetli ise de veriliş tarihi 11.12.2009 tarihi olan imzalı ve kaşeli .... işyeri kimlik kartında işe başlangıç tarihi olarak 22.05.2006 tarihi olarak belirtilmesi, davacının işe giriş bildirgesini manevi baskı altında imzaladığı yönündeki beyanı ve davacı ve aynı zamanda bordro tanığı olan ..., ... ve ....'in davacının çalışmalarını doğrulamaları karşısında 22.05.2006 - 02.12.2006 tarihleri yönünden red kararı verilmesi hatalıdır. Mahkemece, işyeri kimlik kartı ve çalışmayı doğrular nitelikte bordro tanıklarının beyanları dikate alınarak 22.05.2006-02.12.2006 tarihleri arası bildirilmeyen sürelerin tespitine karar verilmesi gerekir....
Şti, ... ve ... olup, davalı-karşı davacının ... ve ... olduğu, dosya içindeki diğer belgelerin değerlendirilmesinde anılan iş yerinin davalı karşı davacı ... adına kayıtlı bulunduğu, iş yerinde yapılan imalat nedeniyle işbu davanın açıldığı, açılan davada üretim yapılan iş yerinde baba oğul olan davalıların patent haklarına yaptıkları tecavüzün önlenmesi nedeniyle davayı açtıkları, verilen hükmün ...'ü etkilemeyip, ... tarafından işletilen işyeri nedeniyle açılması ve açılan davanında davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, ... Tarım Ltd. Şti. tarafından açılan davanın reddine ve davalı karşı davacı ... ile ... tarafından açılan karşı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verildiği, ...'ün bu dosyada dolaylı olarak davalı yanında hasım gösterildiği, kurulan hükmün ...'ün işyeri nedeniyle kurulduğu, o davada ......
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın gerçek şahıs adına açıldığını, dava dilekçesinin içeriğinden eskiye dayalı kullanım hakkını iddia eden davacı sıfatının tam olarak anlaşılmadığını, ... ibaresi ile hizmet sağlayan işletmenin dava dilekçesinde anlaşılamadığı gibi davacı olarak da görünmediğini, bu sebeple davacı sıfatının yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, ticaret unvanı ile marka arasında fark olduğunu, ticaret unvanında ... ibaresinin kullanılmasının markasal kullanım olmadığını, dava konusu müvekkiline ait markalar üzerinde gerçek hak sahipliği iddiasında bulunan davacının marka kullanımlarına ilişkin deliller sunmasının gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu markaları sektörde bilinir hale getirdiğini, kendisine ait markaların davacı tarafından kullanıldığını, müşterilerinin müvekkili şirkete yaptıkları şikayetler üzerine öğrendiğini, bu sebeple müvekkiline ait markalara yönelik tecavüzün tespiti ve önlenmesi maksadıyla Bakırköy .......
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile sadece gizli fuhşu cezalandırmak değil, aynı zamanda fuhuş yapılan mekanlarda ortaya çıkabilecek zührevi hastalıkların önlenmesi de amaçlanmaktadır. Öte yandan; otel ve benzeri isimler altında alınan ruhsata istinaden faaliyet gösteren işyerlerine Tüzüğün 104. maddesi gereğince kapatma yaptırımının uygulanabilmesi için bu yerlerin de Tüzükte belirtildiği üzere, yapılmaması gereken davranışların sergilendiği yerlerden olması veya bu gibi yerlerin bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığının tespit edilmesi yeterli olup işyeri sahibinin, işleticisinin veya çalışanının katkısının veya bilgisinin bulunduğunun ispatlanması gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Tüzüğün 96. maddesinde sayılan işyerlerinin yine aynı maddede belirtilen şekilde kullanılmasının önlenmesi bakımından işyeri sahibi ve çalışanlarının gerekli dikkat ve özeni göstermekle yükümlü oldukları açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, maliki olduğu 1153 ada 20 parsel sayılı taşınmazını davalının haksız şekilde kullandığını, davalı aleyhine yapılan ecrimisil istemli takibe yapmış olduğu itirazın kaldırıldığını ileri sürerek, davalının taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, 16.05.2012 tarihinde dava dışı...’ın taşınmazdaki payını satın aldığını, bu itibarla taşınmazda hissedar olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/197 KARAR NO : 2023/192 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ülkenin önde gelen spor kulüplerinden biri olduğunu, markaları tescil ettirerek koruma altına aldığını, davalıya ait işletmede müvekkiline ait marka haklarına tecavüz eden ve haksız rekabet teşkil eden ürünler tespit ettiklerini, davalıya ait işletmede satın alınan ürün üzerinde ----ve-----markasının bulunduğunu, bu durumun 6769 Sayılı Kanun'un 29 uncu maddesine aykırılık teşkil ettiğini, 6769 Sayılı Kanun uyarınca tecavüzlerin durdurulmasını ve taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını isteyebileceklerini, delillerin yok edilmesinin veya değiştirilmesinin önlenmesi amacıyla davalı tarafa tebligat yapılmaksızın bilirkişi marifetiyle delil...
konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı .../... arsa paylı ... ve ... ... işyeri nitelikli bağımsız bölümün 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Kesintisiz şoför olarak, 03.05.1998-20.07.2006 tarihleri arasında çalışma tespiti istemli davada, Mahkemece; 16.07.2002-17.05.2006 tarihleri arasında çalışmanın tespiti ile fazla istem reddedilerek kısmen kabul kararı verilmiştir. Somut olayda; davacının davalı işveren şirket işyerinden, 01.06.2002-15.07.2002 tarihleri arasında 45 gün hizmetinin bildirildiği, bu dönem öncesinde üç farklı işyerinden bildirimlerinin bulunduğu, 18.05.2006 tarihinden itibaren ise, dava dışı farklı şirket işyerinden bildiriminin bulunduğu anlaşılmaktadır....
