DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 BİRLEŞEN ANKARA 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/981 E 2018/1048 K SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak-Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında 14/04/2017 tarihli 1.000.000.00 TL bedelli, 14/04/2017 tarihli 10.000.000.00 TL bedelli ve 30/05/2017 tarihli 10.000.000.00 TL bedelli ana sözleşmeler ile 29/06/2017 tarihli 3.100.000.00 TL bedelli ve 18/04/2017 tarihli ek sözleşmeler imzalandığını, henüz projeler dahi hazırlanmadan müvekkili şirketlerin işe başlamaya zorlandıklarını, iş bu sözleşmeler kapsamında işe başlanıldığını...
Ltd şirketinin yüklenici olduğu eser sözleşmesinde, yüklenicinin edimini ayıplı ve eksik olarak yerine getirip getirmediği, sözleşmede ön görülen süre koşuluna uyulup uyulmadığı, sözleşmenin feshinde davacının haklı olup olmadığı, davacı tarafça iddia edilen eksik ve ayıplı işlerin başka bir firmaya yaptırılıp yaptırılmadığı, dava dilekçesinde sıralanan maddi tazminat alacaklarının ve manevi tazminat alacaklarının varlığı ve miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Birleşen dava açısından uyuşmazlık noktaları; yüklenicinin işverenden eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş alacağı olup olmadığı varsa miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasında imzalanan 12/03/2014 tarihli Yurt Binası Yapımı ile ilgili eser sözleşmesi incelendiğinde, Silahtarağa'nın işveren ...'...
Sözleşmenin 10. maddesine göre kiracının, kiralanan yerin içinde ve dışında yaptıracağı tazyinat masraflarını kendi karşılayacağı ve sözleşme süresinin bitiminde herhangi bir bedel istemeksizin bu eklemeleri kiralananda bırakacağı kararlaştırılmıştır. 44. Yine sözleşmenin özel şartlarında yer alan 3. maddede kiralanan binanın imar ve kat mülkiyetiyle ilgili mevzuata uygun olarak inşa edildiği ve iskan izninin alındığı belirtildikten sonra devamında kiracının burada faaliyete geçmesi yönünden hiçbir engel bulunmadığı ifade edilmiştir. 45....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için yapılan araç devrinin hatalı olduğundan bahisle yanlış devredilen aracın iadesi doğru aracın tescilinin sağlanması istemine ilişkindir.Birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklı yapılan işin ayıplı olması sebebiyle hatalı ve bozulan imalatların düzeltilmesinden kaynaklı maddi zararın giderilmesi, uğranılan zarar ve mahrum kalınan kârın tazmini istemlerine ilişkindir.Asıl ve birleşen davadaki ihtilafların kaynağı-----adresindeki işyerinin tadilat işi oluşturmakta olup bu işin yapılması için anlaşan tarafların işveren olarak----- ve yüklenici olarak ise ... olup taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamaktaysa da eser sözleşmesinin yapılmasından kaynaklı alacak ve borçların bu şirketlere ait olduğu ihtilafsızdır....
Bu duruma istinadenYüklenici'ye işten el çektirilerek ve İşveren'nin uğradığı maddi, manevi, müspet ve menfi zararlar Yüklenici'ye yansılıtılacaktır.İş bu sözleşme altındaki işler, iş bu sözleşmenin imzalanmasından sonra, ---ve diğer işler ile birlikte paralel devam edecektir. İş bu sözleşmeye konu iş, her halükarda, İşveren ve Yüklenici'nin ortak kararla belirlemiş olduğu ---tarihinde kesin olarak Yüklenici tarafından tamamlanacaktır....
Eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflarda iş sahibince sözleşmenin haklı nedenle feshi halinde sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 106. maddesi gereğince iş sahibi olumsuz (menfi) zararını isteyebilir. Sözleşmenin ifa edileceğine güvenmekten doğan zarar olarak tanımlanabilecek olumsuz zarar kavramına; sözleşmenin kurulması ve işin görülmesi için yapılan masraflar ile daha elverişli koşullarda sözleşme yapma fırsatının kaçırılmış olmasından doğan zararlar girer.Yargıtay 15....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenicinin temerrüdü sonucu sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan menfi zarar, cezai şart alacağı, teminat güncelleme fark bedeli, fazladan ödenen imalât bedeli alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....
Davacının tüm dosya kapsamında sunulan belgelerden ve mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarından ve bozma sonrası heyetten alınan rapordan da anlaşılacağı üzere; Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin haksız feshi sonucu uğranılan kâr kaybı, müspet ve menfi zararın tazmini ile imalat bedelinin tahsili, karşı dava ise ayıplı eser nedeniyle uğranılan zarar ve gecikme tazminatının tahsili istemidir.Davacı vekili, dava dilekçesinde eser sözleşmesine dayanarak sözleşmenin feshi nedeniyle imalat bedeli, menfi ve müspet zarar talebinde bulunmuştur....
Eldeki davada sözleşmenin yüklenicinin kusuru ile feshi sebebiyle oluşan olumsuz zararın tahsili talep edilmektedir. Borçlar Kanunu’nun 106 ve 108. maddeleri gereğince sözleşmeyi haklı olarak fesheden taraf menfi zararını isteyebilir. Yargıtay içtihatları ve doktrinde olumsuz zarar akdin ifa edileceğine güvenilerek yapılan masraflar ve kaçırılan fırsat olarak tanımlanmaktadır. Kaçırılan fırsat ise, eksik bırakılan işlerin yeniden yapım bedeli ile birinci ihalede en yakın fiyat arasındaki farktan ibarettir. Sözleşmede fesih halinde menfi zararın ne şekilde hesaplanacağına dair hüküm bulunmadığından kural olarak menfi zararın belirtilen şekilde hesaplanması gerekir. Ancak kural bu şekilde olmakla birlikte, ikinci ihalenin makul süre geçtikten sonra yapılması halinde ihale makamının kusuru ile yüklenicinin zararı artacağından bu zarardan davalının sorumlu tutulması mümkün değildir....
Eldeki davada sözleşmenin yüklenicinin kusuru ile feshi sebebiyle oluşan olumsuz zararın tahsili talep edilmektedir. Borçlar Kanunu’nun 106 ve 108. maddeleri gereğince sözleşmeyi haklı olarak fesheden taraf menfi zararını isteyebilir. Yargıtay içtihatları ve doktrinde olumsuz zarar akdin ifa edileceğine güvenilerek yapılan masraflar ve kaçırılan fırsat olarak tanımlanmaktadır. Kaçırılan fırsat ise, eksik bırakılan işlerin yeniden yapım bedeli ile birinci ihalede en yakın fiyat arasındaki farktan ibarettir. Sözleşmede fesih halinde menfi zararın ne şekilde hesaplanacağına dair hüküm bulunmadığından kural olarak menfi zararın belirtilen şekilde hesaplanması gerekir. Ancak kural bu şekilde olmakla birlikte, ikinci ihalenin makul süre geçtikten sonra yapılması halinde ihale makamının kusuru ile yüklenicinin zararı artacağından bu zarardan davalının sorumlu tutulması mümkün değildir....
