DAVANIN KONUSU : Alacak Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İSTİNAF TALEP TARİHİ : 23/09/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/01/2025 KARARIN YAZIM TARİHİ : 23/01/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2020 tarih ve ... E.-... K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: ... ihale kayıt numaralı ... ... Gölet Sulama Tesis 2. Kısım Projesi Yapım işinin 19/07/2010 tarihinde ihale edildiğini, müvekkili davacının ihaleden haksız bir şekilde elendiğini, .... İdare Mahkemesi'nin 21/01/2011 tarih ve ......
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 KR.YZL.TARİHİ : 11/02/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile dava dışı üçüncü kişi olan ... Yapı Müh. Tur. Gıda Tar. ve Çev. Yat. Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında 30.03.2017 tarihinde İş Sözleşmesi yapıldığını, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin alt yüklenici vasfı ile sözleşme çerçevesinde, ... yapımını tamamlamak sureti ile asıl işverene teslim edeceğini, müvekkili ile davalı arasında ise 01.05.2017 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince; ... ikmal inşaatı yapım işinin Alüminyum doğrama, Alüminyum Doğrama Camları ve Alüminyum Doğrama Aksesuarları yapımı vs. davalı şirket tarafından taşeron vasfı ile yüklendiğini, müvekkilinin davalı şirket ile akdettiği sözleşme uyarınca, sözleşme bedeli kapsamında davalıya ... A.Ş. 19.10.2017 tarih, ... seri 98.000,00-TL bedelli, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/750 Esas KARAR NO : 2023/472 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; "...müvekkili ile davalı şirketin pek çok projeyi birlikte yerine getirdiklerini, İzmir ili, Menderes ilçesinde bulunan ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/200 Esas sayılı dava dosyasında, taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmiş olup, sözleşmenin feshi halinde, Borçlar Kanunu 108/2 (Türk Borçlar Kanunu 125/3 maddesi) maddesine göre, menfi zararların talep edilebileceği, BK nun 106/2 (TBK 125/1) maddesinde düzenlenen, müspet zarar kapsamındaki kira mahrumiyetine ilişkin zararın istenemeyeceği, iş bu nedenle davanın reddine, Birleşen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyasında ise davacı kooperatifin davalı arsa sahibinden tazminat istemli dava açtığı, bu davada talep konusu yapılan taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat ve satış vaadinin sözleşmesinin uygulanmasının engellenmesinden kaynaklı tazminat talebinin de davalı arsa sahibi ...'ın sözleşmeyi ve buna bağlı vekaletnamelerle verdiği yetkileri geri alması nedeni ile zaten yetkisi kalmayan davalı kooperatifin kendi kusuru ile inşaatlara devam etmesi nedeni ile davalı ...'...
DAVALARIN KONUSU : Alacak / Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli asıl ve birleşen davada mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili ile ihbar olunan ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; yüklenici olan müvekkili ile iş sahibi davalı arasında altyapı yapım işine ilişkin ....yevmiye numaralı sözleşmenin akdedildiğini, Bakanlığın kredi veren, denetim ve onay makamı olduğunu, işin keşif bedelinin 2010 yılı birim fiyatlarıyla 39.590.622 TL, %69.98 tenzilatlı tutarının ise, 11.885.105 TL olduğunu, 19.12.2014 tarihli 10 numaralı hakediş itibariyle iş gerçekleşme tutarının 11.337.662,25 TL ve taahhüt konusu işin parasal olarak %95,40 oranında, fiziken ise %100 oranında tamamlandığını, buna karşılık sözleşmedeki ödenek birimlerinin Bakanlığın...
Mahkememizce davacı tarafa süre verilerek dava konusu terminalin m3 alanını, 2017-2018 ve 2019 yıllarında söz konusu terminalin kimlere kaç m3'ünü depolama sözleşmesi ile kullandırıldığını açıklaması istenilmiş, toplam m3 alanının 42.172 m3 olup bunun 36.223 m3'ünü transit , 5.949 m3'ünün ise milli tank olduğunu, 2017 yılında tesisin kiraya verilmediğini ve faaliyette gerçekleştirilmediğini, 2018 yılında davaya konu sözleşmenin imzalandığını, tesisin - antreponun tamamını davalıya kiralandığını, ayrıca dava dilekçesinde menfi ve müspet zarar şeklinde yazılmış ise de menfi ve müspet zarar taleplerinin olmadığını bunun sehven yazıldığını, sadece yoksun kalınan kira bedeline yönelik taleplerinin bulunduğunu belirtmiştir. EPDK'ya yazı yazılarak ...'in dağıtıcı lisansının ne nedenle sonlandırıldığı sorulmuş, bunun üzerine gönderilen yazı cevabı ve ekleri incelendiğinde ...'in dağıtıcı lisansını şirketin talebi üzerine yönetmeliğin 17/ç bendi uyarınca sona erdirildiği bildirilmiştir....
. - DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Hafr. İnş. Nak. Ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1342 KARAR NO : 2022/734 DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2016 BİRLEŞEN DAVA : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/749 ESAS, 2017/708 KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10.07.2025 KARARIN YAZ. TARİH : 10.07.2025 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.10.2022 tarih ve 2016/1342 Esas, 2022/734 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekili ile birleşen davada davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/358 KARAR NO : 2023/564 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 K.YAZIM TARİHİ : 21/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket, 10.12.2017 tarihli ... ve hizmet alım sözleşmesi ile aynı tarihli ek sözleşmeyi imzaladıklarını, esas sözleşmenin 1. Maddesinde ve ek sözleşmenin 1. Maddesinde işin konusunun dillendirildiğini, buna göre, dava dışı üçüncü kişiler olan ...'ne ve ... ile ...' a ait, ... mahallesinde kain tapunun.... parsel, ... .... parsel, ... parsel, ... parsel, ..parsellerini teşkil eden arsalarla ilgili olarak müvekkili şirketin; arsa sahipleri üçüncü şahıslar ile, ... Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti....
Tarafların itirazı üzerine mahkememizce oluşturulan ikinci bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava konusu olayda zapta karşı tekeffül hükümlerinin uygulanması gerektiğini buna göre de talep edilebilecek zararların menfi zarar olduğunu, ispatlanmak koşuluyla menfi zararların talep edilebileceğini, davacının teminat, satış bedeli, DASK priminin iadesinden dolayı faiz talebinin yerinde olmadığını, hukuki masraflarının belgelemesi ve hesap bilirkişisi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacının bankadan satış bedeli için para çekmiş ise ödemiş olduğu faizlerin menfi zarar kapsamında kendisine ödenmesi gerektiğini, davacının dava dışı şahıs ile yaptığı gayrimenkul satış protokolü kanuni geçerlilik şartlarına uymaması nedeniyle geçersiz olduğunu, dolayısıyla cezai şartında geçersiz olduğunu bu protokolden kaynaklanan talepler açısından davanın reddinin gerektiğini belirtmişlerdir....
