Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmiş, davacının kaçak elektrik kullandığı ancak kullanılan kaçak elektrik bedelinin 17.352,16 TL olduğu, davacının, davalıya 25.469,45 TL ödediği, davacının menfi tespit istemini 06.12.2010 tarihinde istirdada çevirdiği, fazla ödediği miktar olan 8.117,29 TL'nin iadesinin gerektiği gerekçesiyle; istirdat talebinin kabulü ile fazla ödenen 8.117,29 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Dava; kaçak tutanağına istinaden açılmış, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir....
yönelik menfi tespit talebi yönünden dosya tefrik edilerek işbu temyize konu esas numarasına kaydedilmiştir....
tarihli, 11562kWh karşılığı 34.438,30-TL kaçak ek tüketim tahakkuku yapıldığını, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca hesaplanan 11562 kWh karşılığı 34.438,30-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, müvekkil kurum tarafından yapılmış olan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 36.570,78-TL nin tahsili amacıyla, ... 6....
Tespit davaları bu kapsamda değerlendirilemez. Çünkü, tespit davalarında, bir miktar alacağın tahsili talebi yoktur. Yani, ticari dava niteliğindeki menfi tespit davalarının açılabilmesi için arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. Davacı tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğu, menfi tespit davası olan eldeki davada arabulucuya başvurunun dava şartı olmadığı, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de dava şartı olan zorunlu arabuluculuk söz konusu olmadığından hakkaniyet gereği tüm arabuluculuk giderinden davacının sorumlu olması gerektiğine kanaat edilmiştir....
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile davacının 17/11/2001 tarih 10022100 sayılı kaçak tutanağından dolayı zaman aşımı sebebiyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borca dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi uyarınca kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran; iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmelidir....
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, kaçak elektrik tüketim faturasına dayalı İİK’nun 72/2.maddesine dayalı açılan menfi tespit davasıdır....
Mahkemece elektrik hırsızlığı suçundan davacı şirket yetkilisinin yargılandığı Bakırköy 3.Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında aldırılan rapor ve mahkemenin kesinleşen beraat kararı benimsenerek, davacı şirketin kaçak elektrik kullanımı bulunmadığı gerekçesiyle davacı yanın menfi tespit davasının kabulüne, kaçak elektrik faturasından dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davalı yanca açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında abonman sözleşmesi imzalandığı, davacının kaçak elektrik kullanmamasına rağmen davalı kurum tarafından kaçak işlemi yapıldığı ve bunun üzerine de davacı tarafından menfi tespit davası açıldığı ve bu davada mahkemenin talebi üzerine davacının banka teminat mektubu verdiği, menfi tespit davası sonunda davacının kaçak elektrik kullanmadığının tespit edildiği, bu durumda davacının banka teminat mektubu nedeni ile ödemek zorunda kaldığı komisyon bedelinden davalı kurumun sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İptal işlemine ilişkin belgeler sunulmalıdır.2- Menfi tespite esas 14.871,10 TL. tutarındaki ceza bedeli, fatura içerisindeki enerji bedeli * dağıtım bedeli tutarı kadardır. Tamamından davacının sorumlu tutulabilmesi için davacı şirket adına 28.11.2019 tarihi öncesinde de kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş olması gerekir. Davalı vekilince davacı şirket adına düzenlenmiş tüm kaçak elektrik tespit tutanak örneklerinin sunulması gerekmektedir. Böylelikle yukarıda detayı verilen mevzuat madde-46 hükmü kapsamında değerlendirme yapılmış olabilecektir.Eksikliklerin giderilmesine müteakip Esas Rapor tanzim edilebilecektir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2014 NUMARASI : 2014/722-2014/690 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davalı elektrik dağıtım şirketine 314.135,30 TL borçlu olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine (menfi tespit) ve elektrik kesintisi kararının durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini dava istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaçak elektrik kullandığı tespit edilen davacının müvekkili kuruma dava dilekçesinde belirtilen miktar kadar borçlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
