Değerlendirme Davaya konu kaçak tespit tutanaklarında trafoya ait adres, parsel ve koordinat bilgilerinin belirtilmediği, ayrıca davacıların murisi adına düzenlenen kaçak tespit tutanaklarında kaçak elektriğin kullanım şekli kısmına "abone sahibi modem montajına izin vermediği için kurum isteği üzerine kaçak tutanağı tanzim edildi" şeklinde yazıldığı da nazara alındığında usulüne uygun şekilde düzenlenmediği anlaşılan kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk edilen kaçak elektrik tüketim bedeli nedeniyle davacıların menfi tespit talebinin kabul edilmesine ilişkin temyiz olunan kararın, usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 01/11/2009 tarihinde kiraladığı taşınmaz için fatura beklerken hakkında 20.01.2010 tarihli kaçak tutanağı tutulduğunu, bu taşınmazı daha önce başkalarının kullandığını belirterek, borcu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davacının kuruma kaydı olmayan sayaçtan elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, 2010/01 dönemine ait 14.250,83 TL bedelli kaçak elektrik faturasının ödenmemesi üzerine ... 13.İcra Müdürlüğünün 2010/6366 E. dosyası üzerinden takip başlattıklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
Dava, asıl dosyada kaçak ve ek kaçak tahakkukuna dayalı başlatılan takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı eldeki davayı 29/08/2022 tarihinde açmıştır.Arabuluculuk dava şartı önünden; 2004 sayılı İİK’nun 72. maddesinde “ Borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.” denilmiştir....
Mahkemece, davacı abonenin kaçak kullanım bedelinin 3.873,20 TL olduğu, eldeki dava menfi tespit davası olarak açılmış ise de yargılama sırasında dava konusu borcun ödendiği, davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; davacının borcunun 3.873,20 TL olduğunun tespiti ile davacının davalıya yaptığı fazlaya ilişkin ödemenin istirdatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; tarımsal sulama elektrik abonesinin, kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle hakkında tahakkuk ettirilen faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti için açmış olduğu menfi tespit istemine ilişkindir. 25.02.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6111 sayılı Kanunun 17.maddesinin (10) fıkrasının a bendi ile Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, borçlu tarafından alacaklı davalı aleyhine açılan menfi tespit davasıdır. Davacı vekili, sayacın mühürleri ile oynanmadığını bu nedenle kaçak elektrik tüketilmediğini iddia etmiştir. Davalı vekili, sayacın laboratuar muayenesi sonucu mühürle oynandığının tespit edildiğini yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığı halde davalının 7.100.-TL’lık kaçak tüketim faturası gönderdiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, 15.12.2008 tarihinde yapılan tespit sonrası sökülen sayacın incelenmesinde, sayaca mudahale yapıldığının belirlendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve ....Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanılmadığı iddiasına dayalı menfi tepsi ve ödenmek zorunda kalınan miktarın istirdadı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Takibin ve itirazın iptali davasının, menfi tespit davasının kesinleşmeden önce açıldığı gözetildiğinde, davacı ...’nin dava konusu kaçak su tutanağına ilişkin olarak takip başlatmakta ve itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunduğu kuşkusuzdur. Aynı tutanağa dayanılarak açılan menfi tespit davasında kesinleşen alacak miktarı, diğer bir ifadeyle davalının borçlu olduğu bedel, itirazın iptali davasında dikkate alınarak, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faiz hakkında karar verilmelidir. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, davacının hukuki yararı bulunduğu gözetilerek davanın esası yönünden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
