DELİLLER VE GEREKÇE : Uyuşmazlığın, davalı kurum bünyesinde abone olarak bulunan davacıya temmuz 2020 tarihli kaçak elektrik kullanım bedeli, borç dökümünden kaynaklı kesilen fatura nedeniyle elektrik piyasası yönetmeliğe aykırı olduğu iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen bedelin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit ve istirdat davalarına ilişkin hususlar 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde; ''Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir....
Buna göre, mahkemece, anılan menfi tespit davasında verilecek kararın eldeki davanın sonucunu etkileyeceği ve her iki dava arasında bağlantı olduğu gözönüne alınarak, menfi tespit davasının kesinleşmesinin bu dava için bekletici mesele yapılarak, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün taraflar yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık kaçak tahakkukuna yönelik fatura nedeniyle açılan menfi tespit davası niteliğindedir. 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü resmi gazetede yayınlanarak, 1.3.2003 tarihinde yürürlüğe giren, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi hükmünde; gerçek veya tüzel kişiler tarafından, sayaca müdahale edilerek mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş; 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır....
Bu dosya ile birleşen 1999/797 esas sayılı dosyada davacı EGO Genel Müdürlüğü vekili, davalıların işyerinde kaçak doğalgaz kullandığını, elektronik sayacın kit kutusunun mührü ile kapak bağlantı tapalarının sökük olduğunu, faturanın encümen kararına uygun olduğunu ileri sürerek 45.071.232.000 TL fatura bedelinin faiziyle ve KDV’siyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacılara ait işyerindeki doğalgaz sayacına dıştan müdahale edilerek endeks yazmasına engel olunduğu, bu şekilde kaçak doğalgaz kullanıldığı gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine, alacak davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Esas numaralı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasında tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu dava ile menfi tespit davasının birleştirilmesini talep ettiklerini, dava konusu ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlenmesi üzerine tahakkuk ettirilen fatura, son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, alacaklarının muaccel olup, rehin ile temin edilmediğinden davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğinden ve borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini bildirerek; öncelikle davalı/borçlunun taşınır...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 23/09/2012 tarih ... seri nolu kaçak tespit tutanağından kaynaklı olarak davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, kaçak elektrik borcuna dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının davalı şirketin ... nolu tarımsal sulama abonesi olduğu, davacı hakkında düzenlenen 23/09/2012 tarihli kaçak tespit tutanağında, "ölçü trafosu T fazının S2 ucunun sayaçtan çıkarılarak sayacı doğru kayıt yapmaz duruma getirmek" suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirlendiği ve buna istinaden kaçak tahakkuku yapıldığı anlaşılmakta olup, davacı taraf hakkında düzenlenen 43.407,30 TL kaçak elektrik borundan sorumlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açmıştır. Kanunda aksi öngörülmedikçe kural olarak herkes iddiasını ispatla yükümlüdür....
Sayılı dosyasının kararı bozularak işin esasına girerek alınacak üçlü heyet bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... istinafa cevap dilekçesinde; davacı istinafının reddini istemiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.Davacı fazlaya ait haklarını saklı tutarak 200 TL yönünden davasını açtığını bildirmiş,davasında belirsiz alacak davası açtığını bildirmemiştir.Aynı kaçak tahakkuku yönünden ... tarafından açılan itirazın iptaline dair davanın eldeki menfi tespit davası ile birleştirilmesine karar verildiği,ancak asıl dava olan menfi tespit davasının takip edilmemesi nedeniyle asıl davanın tefrikine karar verilerek birleşen itirazın iptali davasının kabulüne dair 24.04/2024 tarihinde karar verildiği,işbu menfi tespit davasının ise yenilerek ayrı esastan yargılamasının yapılarak istinafa konu...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu yerde kaçak elektrik kullanıldığı, 13.20.2005 tarihi dahil olmak üzere menfi tespiti talep edilen 52.359.34.-TL.nin mükerrerlik durumlarının düzeltilmesi suretiyle 32.251.67.-TL.halinde belirlendiği, bu durum itibariyle davacının 52.359.34-32.251.67=20.107.67.-TL.için menfi tespit isteminin yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 20.107.67.-TL.ile borçlu olmadığının tespitine, taraflar arasında elektrik abonman sözleşmesi yapılması sureti ile muarazanın men’ine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının kaçak elektrik kullanımından dolayı 32.251.67.-TL.borçlu olduğu yerel mahkemenin kabulündedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/127 Esas KARAR NO : 2023/131 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : "...müvekkilinin babası ...'ın babası ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen menfi tespit ve itirazın iptali davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemece asıl davada menfi tespit isteminin kabulüne, birleşen itirazın iptali davasında davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; elektrik abonesi olduğu davalı şirketin 13/06/2011 tarihli kaçak tespit tutanağı ile 55.386,80 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik kullanmadığı gibi kaçak tahakkuku düzenlenen sulama döneminde sulamada kullandığı alanın 20 dönüm olduğunu ileri sürerek, davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
