ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/798 KARAR NO : 2024/176 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/11/2014 KARAR TARİHİ : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesinde; davalılardan ------ işleteni, -----sürücüsü olduğu -----plakalı otobüsün 08.12.2010 tarihinde ---- istikametinden ---- yolunu takiben ----- istikametinde seyir halinde iken----- plakalı otomobile çarpması sonucu -------ağır yaralanmasına sebep olduğu, kaza tarihinde ----- plakalı aracın geçerli bir Karayolu Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığından ---- --- tarafından ------ Asliye Hukuk Mahkemesi’nin------ sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açıldığı, işbu davanın sonucunda hükmolunan kararla 415.586,00 TL’lık tazminatın müvekkili tarafından ödendiği, söz konusu kararın Yargıtay tarafından onandığı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/105 Esas KARAR NO : 2022/230 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle Rücu) DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 04/05/2016 tarihinde sürücü ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/105 Esas KARAR NO : 2022/230 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle Rücu) DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 04/05/2016 tarihinde sürücü ...'...
Somut olayda her ne kadar davacı sözleşmenin feshi ile mesleki/ticari itibarının saldırıya uğradığını iddia etmiş ise de, bu hususu ispata yarar ve davalıya atfedilecek herhangi bir eylemden bahsetmemiş ve bu konuda bir delil sunmamıştır. Bir sözleşmenin haksız şekilde feshedilmiş olması her durumda doğrudan kişinin ticari/mesleki itibarının zedelenmesi sonucunu doğurmaz. Buna göre Mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi de isabetlidir. Davacının aksi yöndeki tüm istinaf sebepleri haksız bulunmuştur.Dava maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olup Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4. maddesi uyarınca maddi tazminat talebinin tümden reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur....
Noterliğince düzenlenen 20.12.2011 tarihli vekâletname ile satış yetkisi verdiğini, vekil ... ile davacı arasındaki hukuki ilişkide yapıldığı ileri sürülen haksız eylemi ise açılan bu dava ile öğrendiğini, temsil yetkisi temsil olunanın hukuksal alanında hüküm ve sonuç meydana getirmek üzere temsilciye verilen bir yetki olmakla birlikte Yargıtay kararlarında belirtildiği gibi haksız, hukuka ve ahlaka aykırı eylemlerde temsilin caiz olmayacağını, ilke olarak bir haksız eylemde bulunan kişinin bunun tüm hukuki sonuçlarına bizzat katlanmak zorunda olduğunu, bu nedenle davacı ile vekil arasındaki ilişkide yapıldığı ileri sürülen haksız eylemden dolayı müvekkiline karşı değil vekil ...’a karşı husumet yöneltilmesi gerektiğini, davaya konu edilen haksız eylemde müvekkilinin bir kusurun bulunmadığını, ayrıca davacının taşınmazı satın alırken kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğini, bu nedenle TMK’nın 3. maddesine göre iyi niyetli kabul edilemeyeceğini, yanlış tapuyu devralması nedeniyle...
- Davacının arabuluculuk ücreti itirazında; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 06.12.20218 tarihinde eklenen 5/A maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava şartı olarak getirilmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/08/2013 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 ......
SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/02/2016 KARAR TARİHİ:15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... ... arasında ... Mah. ... Bulvarı No:5 82 pafta, 30 ada, 21 parsel ... adresindeki AVM inşaatının iksa işlerinin yapılması konusunda 23/04/2012 tarihli ve yine ... ... şirketi arasında ... Mah. ... Bulv....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; menfi tespit isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,29.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Takip talebine faturaların ve vade farkı hesabına ilişkin tablonun bırakıldığı tespit edilmiştir....
