İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; yaklaşık ispatın gerçekleştiği takibe konu edilen senetlerin kambiyo senedi vasfında olmadığı, çift imza ile temsil edilen şirketin tek imza ile borç altına sokulamayacağı, tedbir kararının verilmemesinin telafisi imkansız zarara yol açacağını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak talepleri gibi teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, menfi tespit istemli davada bonoların takibe konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep hukuki mahiyeti itibariyle, İİK'nın 72/2 maddesi mucibince takipten önce çeke ilişkin takip yapılmaması ve ödeme yapılmaması istemini içerir (davalıya münhasıran) ihtiyati tedbir verilmesi istemine ilişkindir. İİK'nın 72. maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır....
ne teslim edilen ve davalı tarafından ticaret unvanı bilinmeyen faktoring şirketine temlik olduğu bilinen, muhatabı Ziraat Bankası Balgat ...Şubesi olan; 72342 seri No'lu 01.06.2023 vadeli ve 1.170.276,00 TL bedelli davalı yahut çekin elinde bulunduran şahıs/tüzel kişi/kurumlara ödenmesinin ve icra takibine konu edilmesinin ihtiyati tedbir kapsamında dava süresince yasaklanmasına, yapılacak yargılama sonucunda müvekkillerinin belirtilen çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVA; çek nedeniyle açılan menfi tespit istemine ilişkindir. ...12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/273 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş incelenmesinde; davacı şirketler ile davalı Doğuşprime şirketi olarak tarafların aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit davası olup ...12....
ın davacı aleyhine açtığı İstanbul 6 ATM 2023/167 , 2023/164 Esas sayılı ve İstanbul 10 ATM 2023/775 Esas sayılı itirazın iptali davalarının açıldığı,bu dava dosyası ile birleştiği,asıl ve birleşen dosyalard menfi tespit davası yönünden elektriğin kesilmemesi ve faturaların icra takibine konu edilmesinin İİK 72 gereğince önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı ...'ın ihtiyati haciz talebinin reddedildiği, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haczin reddine ilişkin kararlara yönelik ... itirazlarının reddine karar verildiği ve kararın istinaf aşamasından geçmiş olduğu anlaşılmaktadır....
Takip sayılı dosyasında 4 adet çekten dolayı davacının borçlu olmadığı yönünde menfi tespiti, kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Menfi tespit, gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit ve istirdat davalarına ilişkin hususlar 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde; ''Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir....
İİK’nun 72. maddesinde “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” açıklaması vardır. HUMK’nun 317 maddesinde ise “Sahtecilik iddiası, 308. madde ile izleyen maddelerin kurallarına göre incelenir....
Davacının çekte keşideci olması, sunulan çek örneği ve dava dilekçesindeki anlatımlara göre hamilin davacı dışında başka bir şirket olması nedeniyle, bu aşamada sunulan delillere göre davacının yetkili hamil sıfatının bulunmadığı tespit edildiğinden HMK md 389 kapsamında yaklaşık ispat koşulları oluşmamakla, ayrıca dava menfi tespit davası olsa bile hasımsız açılan menfi tespit davasında kambiyo evrakıyla ilgili olarak davada taraf olmayanların yasal müracaat haklarını sınırlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, davanın İİK md 72'ye uygun şekilde husumet yöneltilerek açılmış usule uygun bir dava da olmadığı görülmekle, davacı vekilinin ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir talebi (istinaf yolu açık olmak üzere) ara kararla reddedilmiştir....
Esas sayılı dosyalarına başlatılan takibin durdurulması ve dosyalara yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, henüz takibe konu edilmeyen veya takibe konu edilip edilmediği bilinmeyen diğer çekler açısından icraya konu edilmesini önleyici nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; " Ancak sadece konusu "bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin davalar" yasa kapsamında zorunlu arabulucuğa tabi görüldüğünden menfi tespit davasının bu kapsama dahil olup olmadığına da açıklık getirilmesi gerekir; İİK 72. Maddesine göre " borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını tespit için menfi tespit davası açabilir" tedbir alınmadığı için borç ödenmişse istirdat davası olarak devam olunur....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, abonelik ilişkisinden kaynaklı menfi tespit davası sırasında verilen elektrik enerjisinin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının istinafı istemine ilişkindir....
Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir....
